От одиночества к совместности

Personalia

Имя Роберта Патнэма (Robert D. Putnam) известно в русскоязычной интеллектуальной среде в связи с его книгой «Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии». Кроме того, в 2007 году Патнэм посещал Россию и провел серию встреч, в ходе которых знакомил публику со своими взглядами на демократию и структуру гражданского общества. Являясь профессором политологии в Гарвардском университете, Патнэм, наряду с плодотворной академической деятельностью, ведет широкую популяризаторскую и общественную работу. В частности, он на протяжении многих лет возглавляет общедоступный семинар под названием Saguaro, имеющий значительное влияние на политический и гражданский климат американского общества.

Идеи Патнэма классифицируются как консервативные, и потому он органично вписывается в традицию политической мысли, представленную такими мыслителями, как Токвиль, Ройс, Нисбет, Бьюкенен и др. Взгляды Патнэма на надлежащее социальное устройство позволяют определить его как коммунитариста. Это течение в современной американской философии, которое считает локальные сообщества и добровольные ассоциации первичными элементами гражданского общества.

В 2000 году вышла книга под названием «Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского сообщества» (Putnam R. Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community. N.Y.: Simon & Schuster, 2000). Этак работа обрела настолько большую популярность в американском обществе, что даже был создан сайт, посвященный этой книге и направленный на развитие ассоциаций и сообществ, которые составляют основу гражданского общества.

Исходная идея Патнэма заключается в том, что демократия имеет социальную, а не политическую природу, если под политикой понимается деятельность профессионалов. Демократия, по Патнэму, — это максимальная вовлеченность каждого человека в принятие решений, касающихся его самого, то есть прямая демократия, или демократия участия. Соответственно, демократия не возникает и не существует сама по себе в любом обществе, в том числе и в массовом. Напротив, социальная реальность должна обладать определенными характеристиками для существования прямой демократии. Согласно Патнэму, главной характеристикой является существование добровольных локальных ассоциаций и сообществ, которые являются базовыми единицами гражданского общества.

В методологии Патнэма четко прослеживается характерное для американской обществоведческой традиции недоверие к «абстракции социума» и, соответственно, внимание к существующим в реальной жизни социальным формам, то есть к сообществам, группам и т.д. С точки зрения политического устройства, соответствующего демократии в таком понимании, развитие горизонтального плюрализма сообществ и ассоциаций требует ограничения полномочий государства. Собственно говоря, основной задачей государства, согласно Патнэму, является создание условий для сосуществования различных сообществ, каждое из которых реализует собственный проект общего блага и соответствующей этому благу хорошей жизни.

В рассматриваемой работе Патнэм предпринимает обоснование своих идей с привлечением результатов масштабного социологического исследования (более полумиллиона интервью). В результате анализа большого объема разнородной информации, Патнэм обнаруживает значительный упадок коммунитарных структур и гражданского участия, который произошел в американском обществе за последнюю треть XX века. Этот упадок пришел на смену расцвету гражданской жизни и политического участия, который наблюдался на протяжении первых двух третей века. Однако, по замечанию Патнэма, периоды спада и подъема гражданской жизни в американском обществе циклически сменяют друг друга на протяжении нескольких столетий. Стремление к выявлению причин наступившего упадка и перспектив его преодоления лежит в основе этой книги.

Феноменология упадка

В своем масштабном исследовании Патнэм охватывает широкий спектр социальных феноменов. Среди коммунитарных структур, к которым он обращается с целью исследования, следует назвать локальные сообщества, клубы по интересам, религиозные группы, профессиональные организации, досуговые и образовательные группы, спортивные команды, волонтерские организации, соседские товарищества, интернет-сообщества и т.д. Таким образом, Патнэм делает упор на изучение grassroots communities (сообщества «корней травы»), этим термином в англоязычной общественной науке обозначаются группы и движения, самостоятельно возникающие на основе инициатив «снизу».

Для достижения указанной цели Патнэм работает с концептом «социальный капитал», который под влиянием его работ получил такое широкое распространение. Традиционной сферой функционирования понятия «капитал» была экономика, однако, по Патнэму, исходным принципом социальных отношений, образующих социальный капитал, является доверие. Смысл социального капитала заключается в придании значимости социальным взаимосвязям. Переворачивая традиционную экономическую логику, Патнэм говорит о том, что не экономический интерес, а доверие и социальный капитал являются условием развития и успеха как каждого индивидуума, так и общества в целом. Социальный капитал является основой для развития экономического и человеческого капитала.

Однако социальный капитал не является результатом индивидуального действия, но является собственностью сообщества. Ценностью в сообществе выступают не только и не столько экономические блага, сколько отношения, которые подразумевают чувство взаимной причастности, солидарность, признательность, надежность и т.д. Высокий уровень доверия и социальной причастности приносит значительные выгоды во всех сферах жизни.

Анализируя структуру социального капитала, Патнэм выделяет две его составляющие: объединяющую (эксклюзивный капитал) и скрепляющую (инклюзивный капитал). Первый представляет форму взаимодействия членов сообщества с «внешними» по отношению к ней индивидуумами, к примеру, в массовых политических партиях или масштабных религиозных организациях. Тогда как скрепляющий капитал представляет собой форму экзистенциальной причастности между членами малой группы, к примеру, в семье или локальном этическом сообществе. Вместе с тем такое аналитическое разделение не всегда можно провести на практике, в которой существует сложное переплетение первого и второго типа социального капитала.

Упадок гражданской жизни, уменьшение социального капитала и отказ людей от участия в жизни локальных сообществ, согласно Патнэму, имеют множество причин. Среди них: смена поколений (дети менее вовлечены в гражданскую жизнь, чем родители), кризис традиционной семьи, утяжеление условий труда (уменьшение времени досуга), субурбанизация, рост популярности телевидения, распространение Интернета, рост географической мобильности, укрупнение торговых центров и т.д. Таким образом, существует комплекс факторов, которые, действуя в совокупности, радикальным образом изменили структуру американского общества в течение последних десятилетий.

Одной из основных проблем, с которыми сталкивает теория Патнэма, является определение сообщества, которое было бы образцом для построения реального гражданского общества. Патнэм отмечает, что само понятие сообщества имеет различный смысл для разных людей, каждый из которых исходит из своего опыта причастности к определенным группам. Кроме того, добровольные ассоциации не являются панацеей и с необходимостью создадут демократию. Однако упадок ассоциативной жизни и горизонтальных сообществ является одним из признаков изменения политической культуры. Политика без развитого социального капитала — это дистанционная политика, осуществляемая «профессионалами», но не каждым из граждан. Массовая аполитичность и гражданская апатия являются прямым следствием невовлеченности людей в принятие решений, касающихся всех.

Вместе с тем необходимо отметить, что амбивалентная сущность социального капитала может по-разному выражаться в существовании сообщества. С одной стороны, сообщество, существующее на добровольных началах, является неустойчивым и легко распадается, как только у образующих его индивидуумов изменяются личные интересы. С другой стороны, закрытые сообщества, членство в которых не является результатом добровольного выбора, обладают тем недостатком, что они не могут стать полноценным источником социального капитала по причине низкого уровня доверия.

Кроме того, неясной остается понимание возможности преобразования современной политической системы в соответствии с идеей развития прямой демократии. Расцвет горизонтальной политики сообществ и ассоциаций, или демократии прямого участия, требует квазиантичного политического плюрализма или полисного устройства функционирования власти. Однако в условиях современного централизованного бюрократического государства эта задача не является осуществимой в приемлемой для Патнэма форме. Гражданское общество невозможно создать по приказу, но оно и не возникает внезапно из массы разрозненных индивидуумов. Необходимо создать необходимые условия для его произрастания и ждать, когда самоорганизация даст свои результаты.

Поиск горизонтального механизма воспроизводства социального является постоянно присутствующим мотивом современной мысли. Все более очевидным является усложнение задач, которые приходится решать современному обществу. И в этих условиях доверие, не абстрактное — ко всем сразу (а значит, ни к кому), а конкретное — к соседу, коллеге, сотруднику, выступает фундаментом всех прочих отношений. Проблема современного социума заключается в том, что в нем плохо функционируют опосредующие механизмы, которые были бы эффективны в гармонизации социального капитала конкретных сообществ с их частными представлениями об общем благе и социетальных норм «большого» общества. Тематика развитого локализма и коммунитаризма как необходимого условия для возникновения работающей демократии, произрастающей снизу, а не насаждаемой бюрократически сверху, становится все более заметной в современной политической повестке.

Программа восстановления

В заключительной части рассматриваемой книги Патнэм дает практические рекомендации для воплощения своих идей. Цель этих действий — восстановление утраченной полноты коммунитарной жизни в Америке через индивидуальное и социальное действие. Необходимо развивать гражданское просвещение, поощрять чувство собственного достоинства и публичной активности, обучать навыкам кооперации и локального лидерства. Следует уделять внимание вовлечению граждан в участие в различных факультативных сообществах, как связанных с учебными заведениями, так и автономных.

По мнению Патнэма, следует пересмотреть существующие условия и распорядок трудовой деятельности с точки зрения большего соответствия семейным и коммунитарным интересам. Предлагается сделать график рабочего времени постоянных работников более гибким, стимулировать разнообразные виды частичной и периодической занятости, поощрять работодателей, которые заботятся о развитии социального капитала. Бурно развивающиеся средства коммуникации открывают широкие возможности для удаленной и фрилансерской трудовой деятельности, которая может в значительной степени изменить структуру соотношения трудового и досугового времени и, как следствие, повлиять на рост социального капитала.

Немаловажную задачу представляет собой изменение существующей урбанистической политики. Нерациональное пространственное распределение жилых районов, мест работы и мест потребления привело к тому, что люди вынуждены тратить большую долю времени на транспорт, в результате чего уменьшается время, проводимое в своих сообществах, и страдает социальный капитал. Кроме того, следует расширять некоммерческие публичные пространства, такие как пешеходные зоны, парки, скверы и места отдыха. Воплощение проектов по возведению новых масштабных объектов не должны наносить ущерб развитию уже существующих пространств.

Таким образом, нахождение хрупкого баланса между горизонтальными и вертикальными тенденциями является первоочередной задачей для современного общества. Малые формы социальной организации являются основанием как для эффективной политики, так и для конкурентной экономики. «Пересборка» социального, установление и налаживание устойчивых и доверительных связей каждого человека со своими ближними является залогом возрождения и развития всего остального, в том числе и политического, как в локальном, так и в глобальном масштабе. Возрождение коммунитарной структуры общества не может произойти только на основе любого рода планов или программ, но требует как индивидуальных, так и социальных усилий и инициатив. Если каждый человек не заинтересован в своем ближнем и не вовлечен в локальное сообщество, любая институциональная реформа обречена на неудачу. Всемерное развитие социального капитала является не факультативной деятельностью, а основной предпосылкой для политической и иной гражданской мобилизации. Соответственно, укрепление коммунитарной структуры гражданского общества является основным условием его развития. Говоря о локальном сообществе, мы говорим о демократии.