Если хотите спасти демократию, научитесь мыслить, как ученые

Интернет наводнили фейковые новости, но винить в этом социальные сети, и в частности Фейсбук, который якобы обязан их отфильтровывать, — значит умалять масштаб проблемы. Проблема — не в самих фиктивных новостях, а в том, что мы недооцениваем тот род критического мышления, который позволяет нам их распознать.

Недостаток критического мышления и скептицизма чреват серьезными последствиями, выходящими далеко за пределы политики. Отказываясь мыслить критически, мы легко клюем на мошеннические схемы, становимся жертвами финансовых пирамид или потребителями шарлатанских снадобий, типа средств для похудания и «чудо-лекарств», которые, по сути, не более чем плацебо. Недостаток критического мышления заставляет нас забыть о реально существующих угрозах вроде глобального потепления и льет воду на мельницу вредных конспирологических теорий, вроде тех, что вакцинирование вызывает аутизм.

Если вы отказываетесь верить в то, что некоторое явление, скажем антропогенное изменение климата, имеет место, несмотря на все имеющиеся неопровержимые доказательства, то это не скептицизм — вы просто ушли в отрицание. Скептик требует доказательств, а не игнорирует их.

В нашу эпоху социальных сетей новости уже больше не проходят через фильтры ведущих средств массовой информации, где команды принципиальных и дотошных профессионалов проверяют достоверность фактов. А значит, эмпиризм сейчас важен, как никогда ранее. Нам всем следует научиться распознавать информационные фальшивки, а для этого нам нужно начать мыслить, как ученые.

Мы должны быть эмпириками, а не идеологами

Идеологии ослепляют нас и не позволяют нам действовать непредвзято. Поэтому нам всем следует быть эмпириками, а не идеологами. Эмпирики формируют свои убеждения и мнения о мире на основе фактов и наблюдения; идеологи по определению бескомпромиссны, догматичны и держатся за привычные принципы. По этой причине они не склонны менять свои взгляды на основании новых данных. Объявляя себя прежде всего эмпириками, мы делаемся приверженцами мировоззрения, форма и границы которого полагаются самой действительностью.

К несчастью, нам часто кажется, что нет надобности проверять достоверность тех высказываний, которые и так уже соответствуют нашему мировоззрению и идеалам. Плохая привычка. Мы все равно должны требовать доказательств — даже тогда, когда утверждения исходят от тех людей, чьи ценности и убеждения мы разделяем.

Проведенный недавно компанией Buzzfeed News анализ активности пользователей Фейсбука выявил, что фальшивкой оказалось 38% новостей, появившихся на популярных страницах Фейсбука с правым уклоном; впрочем, как и 19% новостей, размещенных на страницах либеральной направленности. Что неудивительно: ведь и либералы были замечены в распространении псевдонаучных спекуляций и пренебрежении фактами, подтверждением чему служит та же кампания против вакцинации или успех гомеопатических лекарств.

Но как же нам стать учеными без соответствующего обучения? Ученых и исследователей обучают умению распознавать неправду, однако для того чтобы действовать, как ученый, вам не нужно им быть.

Мы должны создавать тесты

Когда ученые хотят понять, как устроена действительность, они придумывают эксперименты, чтобы протестировать свои вопросы. Когда они хотят узнать, производит ли конкретное лечение желаемый эффект — например, оказывает ли определенная диета оздоравливающее действие или эффективно ли определенное лекарство, — они планируют исследование, призванное определить истинность выдвинутой гипотезы. Если гипотеза получает подтверждение, она делается господствующим объяснением, но ее продолжают тестировать. Процесс продолжается до тех пор, пока не останется практически никаких неясностей.

Деррен Браун, знаменитый британский иллюзионист и менталист (представьте себе Дэвида Блейна, но только с креном в психологические трюки), мастерски изображает человека с экстрасенсорными способностями. Он к тому же еще и скептик, разоблачающий тех, кто всерьез утверждает, что обладает такими способностями. В своем интервью выдающемуся эволюционному биологу и ярому скептику Ричарду Докинзу Браун рассказал о простейшем тесте, который он как-то предложил не-эмпирикам.

«Мне кажется, есть что-то старомодное в том, чтобы напоминать людям о важности доказательств и проверок, — сказал Деррен Докинзу. — Но вот одна моя подруга, экстрасенс, рассказала мне, что положила кристаллы в горшки с домашними растениями, и те стали лучше расти. На что я предложил ей: “Смотри, вот у тебя же дома много цветов — ты когда-нибудь ставила два цветка на одно и то же окно? Может, поставить и в один горшок положить кристалл, а в другой нет?”»

Эта история всего лишь показывает, насколько просто подвергнуть проверке собственные убеждения.

Кроме того, важно с ранних лет приучать детей мыслить критически и требовать доказательств. Несколько месяцев назад в эфире «Очень позднего шоу» с Джеймсом Корденом астрофизик Нил Деграсс Тайсон рассказал замечательную историю о том, как они с женой преподали своему ребенку урок критического мышления.

Когда у их дочери выпал зуб, они сказали ей, что будто бы слышали, что если положить зуб под подушку, то прилетит зубная фея. Ночью малышка так и поступила, а пока она спала, Тайсон положил под подушку на место зуба деньги. На следующее утро, когда дочка показала им свой подарок, они задали ей вопрос, который должен был побудить ее мыслить скептически. «Откуда ты знаешь, что это была зубная фея?» — спросили они, на что дочь ответила: «Этого я не знаю, я только знаю, что тут лежат деньги».

Теперь, когда в ней загорелось любопытство, девочка принялась расставлять фее ловушки: например, она положила на пол фольгу, чтобы услышать, когда придет фея, и когда из этого ничего не вышло, она и ее столь же критично настроенные одноклассники придумали тест: следующий, у кого выпадет зуб, положит его под подушку, не сказав ничего родителям.

На следующий день, увидев, что зуб не превратился в деньги, дети вычислили, что это фокус родителей. Из этого не следует, что нужно разрушать веру детей в волшебство: просто нужно научить их ставить вещи под сомнение. Мы же, взрослые, должны подать пример и начать с себя. Когда что-то звучит нелепо или кажется уж совсем невероятным, нужно провести расследование. Возможно, будет непросто прийти к окончательным заключениям, не проводя наши тесты в контролируемых условиях. И все же эти шаги скорее всего помогут нам опознать вымышленное утверждение, не пересекая порога лаборатории.

Мы должны убедить других людей стать эмпириками

Часто говорят, что нужно оставить людей в покое: пусть они верят, во что хотят, если не причиняют вреда другим. Есть же такое выражение — «блаженное неведение». Но мы больше не можем игнорировать тот факт, что, когда люди не мыслят критически, это все-таки причиняет вред другим. Когда кандидаты, распространяющие ложную информацию, оказываются избранными, они, с большой вероятностью, будут пренебрегать важнейшими фактами при принятии решений или осуществлении политических шагов. Мы же не хотим, чтобы человек, который принимает решения, относящиеся к изменению климата, игнорировал все те данные, что были к настоящему моменту кропотливо собраны учеными. Это прямой путь к катастрофе.

Поэтому мы должны побуждать наших друзей мыслить критически и проводить проверки. Нам следует высказывать несогласие с теми их утверждениями или решениями, которые приняты без учета имеющихся данных. Мы же не боимся высказать свое мнение, когда человек, которого мы любим, страдает от зависимости или хронической дурной привычки. В данном случае мы должны руководствоваться аналогичным моральным обязательством.

И наконец, все мы должны требовать от знаменитостей, политиков и влиятельных людей критического мышления и воздержания от суждений, игнорирующих факты. Распространение лжи и дезинформация миллионов людей может вызвать самые серьезные последствия в реальном мире. Консерватор ты или либерал, у тебя нет никаких оправданий. Главное, что требуется, — не противоречить фактам.

* * *

Достижения науки — плод критического мышления и любознательности. Ими наука среди прочего обязана своей способности к самокорректировке. Если новые данные не подтверждают предшествующие заключения, то эти заключения должны быть отброшены и заменены утверждениями, основанными на новых свидетельствах. Кроме того, хорошая наука последовательна в своих методах, что не позволяет мнениям и предубеждениям встать на пути у логики и измерений. Мы не можем привередничать и выбирать, каким правилам следовать, а каким нет. Внедрение названных принципов в общественное сознание — верный путь к прогрессу.

Источник: Quartz