О пользе неприятных вопросов

О «блокадном» опросе «Дождя»

В обсуждении смешиваются две проблемы, на мой взгляд, существенно различные.

1. Один из основоположников позитивной исторической науки Шарль Сеньобос говаривал: «Задавать себе вопросы очень полезно, но отвечать на них очень опасно». Историк обязан задавать вопрос, отчего случилось так, а не иначе? В противном случае он вообще не поймет, что случилось. Вопросы такого рода в отношении Второй мировой войны в России лишь сравнительно недавно стало возможно задавать, и опыт собственно народа в войне только в последние годы начинает научно изучаться. Под предлогом «оскорбленных чувств» освоение этого опыта могут надолго затормозить. Что опасно. В отношении этих событий с уходом живых свидетелей ровно сейчас наступает момент перехода памяти в историю. Если эту историю под себя отформатируют ветераны НКВД и СМЕРШ, выйдет не просто фальсификат, но еще и убийственный для насущных задач общественного благоустройства на будущее.

2. Формулировка «Дождя» свидетельствует о глубоком невежестве журналистов. Жителей Ленинграда нельзя было спасти, сдавши город немцам, те принципиально не собирались его брать. Но это не значит, что советское руководство не имело административных и военных способов минимизировать потери. Вот об этом бы и поговорить. Но война, в качестве «важнейшего элемента нацбилдинга» (http://kavpolit.com/mozhno-li-bylo-spasti-leningrad-otdav-ego-gitleru/), сделалась добычей политтехнологов. Исторической ученой корпорации, которая могла против такого сиюминутно-конъюнктурного уничтожения смысла резонно и авторитетно возразить, не существует.