Невежество Трампа и радикализм американских историков

Профессор истории Эми Гринберг (Amy Greenberg) совсем не хотела заниматься Дональдом Трампом. Даже после президентских выборов, которые ее крайне поразили и возмутили, профессор истории Университета штата Пенсильвания поначалу пыталась воздерживаться от комментариев. Она читала свои лекции. Она продолжала заниматься исследованиями. Она работала над биографией первой леди Сары Чилдресс-Полк, супруги 11-го президента США. И вот в один прекрасный понедельник она услышала, как Трамп заявляет: «Люди не задаются подобным вопросом, но почему все-таки произошла Гражданская война?», а затем пишет в своем Твиттере, что президент Эндрю Джексон, который умер за 16 лет до начала войны, «понимал, к чему все идет» и «никогда бы не позволил этому случиться!».

И тут Гринберг вскипела. В эфире канала CNN она во всеуслышание обвинила Трампа «в полном незнании истории». «Вы можете спросить любого пятиклассника: почему началась Гражданская война? Это известно даже детям», — написала Гринберг на следующий день, во вторник (чтобы не быть голословной, она задала этот вопрос дочери-пятикласснице). «Как он смеет заявлять, что “люди не задаются вопросом, почему началась Гражданская война”, и “почему на этот вопрос до сих пор нет ответа?”. Историки задаются им с 1861 года!» И уж точно, добавила она, у нас нет никаких оснований утверждать, что рабовладелец Джексон мог бы предвидеть назревающий конфликт.

Для Гринберг это был первый опыт публичных опровержений. «Я никогда раньше не критиковала президента, — сказала она мне во вторник. — Я историк». Но сейчас именно как профессиональный историк она говорит о «всеобщем образовательном стандарте, знании на элементарном уровне истории США». «Если бы обычный студент сказал на экзамене то, что Трамп опубликовал в своем Твиттере, то он бы не сдал экзамен, — заявила она. — Он бы провалился».

Трамп — первый президент, совсем не знающий истории Америки. Конечно, Буш передергивал некоторые факты, и Обама тоже. Но Трамп не просто путает детали. Всего за пару месяцев он продемонстрировал историческое невежество небывалой глубины. И теперь историки, в большинстве своем трезвомыслящие сдержанные люди, поднимаются на защиту фактов от «альтернативных версий истории».

«Я думаю, что историкам, которые, как правило, держатся в стороне от политической жизни, нужно занять более активную позицию и публично говорить о прошлом», — утверждает Аллан Лихтман (Allan Lichtman), профессор Американского университета, который предсказывал приход к власти Трампа прошлой осенью и опубликовал книгу, в которой привел аргументы в пользу импичмента президента. «Я уверен, что историки должны встать на защиту истины», — заявил он.

И вот внезапно сторонники истины обнаружили, что «их с нетерпением ждут в средствах массовой информации». «В краткосрочной перспективе, — заметила Гринберг, — Дональд Трамп оказывает историкам большую услугу». Но вопрос в том, многие ли американцы, особенно те, кто поддерживают Трампа и читают новости на сайте Breitbart News, поверят в то, что отстаивают историки. В конце концов, бесчисленное количество поучительных фактов, обнародованных в прошлом году, не помешало Трампу войти в Белый дом.

«Фредерик Дуглас служит для нас примером, и я вижу, что о нем узнаёт все больше людей», — заявил Трамп в феврале об аболиционисте, который умер в 1895 году. В марте, рассуждая об Аврааме Линкольне, он был непреклонен: «Большинство людей не знают, что он был республиканцем. Верно? Кто-нибудь из вас знал это? Многие люди не знают этого. Мы должны больше узнавать о своей истории».

Подобные неточности показывают, что Трамп только теперь, став президентом, начинает интересоваться ключевыми фигурами истории США и ошибочно полагает, что все остальные столь же невежественны, как и он. Заслуги Дугласа признаны уже более ста лет назад, и большинство американцев знают, что Линкольн был республиканцем.

«Труд историка состоит не только в том, чтобы опровергать то, что говорит президент Трамп, но и чтобы дать представление об условиях здоровой дискуссии, — сказал мне Джулиан Зелизер (Julian Zelizer), историк Принстонского университета и ведущий телеканала CNN. — Если так будет продолжаться, то все больше историков и политологов будут испытывать потребность высказаться… Мне кажется, многие из тех, кто понимает, где истина, а где ложь, захотят выйти на публику и начать дискуссию».

Если так, то у них не будет проблем с поиском площадки, так как средства массовой информации готовы вовсю полагаться на историков в поисках помощи в объяснении и уточнении исторического контекста президентства Трампа.

«Его приход к власти стал одним из самых драматичных событий в американской жизни, — добавляет Зелизер. — Он вызвал жгучее желание понять, что же происходит». Гринберг, написавшая книгу об американо-мексиканской войне, говорила мне: «Люди хотят знать, что я как историк думаю о том, какова будет внешняя политика Дональда Трампа. Раньше, когда президентами были Барак Обама или Джордж Буш, мне в жизни не задавали подобных вопросов». В одном из интервью для прессы Зелизер сказала: «Я не сомневаюсь, что дело принимает серьезный оборот… Думаю, люди чувствуют, сколь высоки ставки».

Но фигура Трампа бросает историкам еще один вызов — как использовать их экспертное знание, чтобы противостоять невежеству Трампа, но при этом не показаться предвзятыми. «Здесь вы становитесь на очень зыбкую почву и должны быть предельно осторожны, чтобы не превратиться в проповедника. Для многих это очень соблазнительная роль», — говорит Зелизер. «На самом деле очень сложно найти правильный тон, чтобы противостоять позиции Трампа, — признается Гринберг. — Никто не хочет показаться тотально предвзятым».

Некоторые историки опасаются, что в условиях, когда суеверная предвзятость диктует американцам, во что они должны верить, многие поверят в альтернативную историю Трампа. «Вы не успеете опомниться, как вас уже назовут “отрицателем истории”», — утверждает историк Йельского университета Дэвид Блайт (David Blight). Чтобы избежать подобной перспективы, «мы должны решиться на роль публичных спикеров по вопросам истории, как это бывало прежде, — отмечает Блайт. — Когда самый могущественный человек в мире говорит абсурдные с точки зрения истории вещи, мы не вправе молчать». «Я думаю, что в этом смысле мы похожи на климатологов, — добавил Лихтман. — Есть научные истины. Есть истины истории».

Блайта больше всего расстраивает тот факт, что, несмотря на все эти истины, Трамп все равно нашел ход во власть — несмотря на общеизвестную опасность демагогов, на доказанный историей вред предрассудков, на широкий консенсус, сложившийся вокруг расширения прав женщин и цветного населения. «Вы тратите все рабочее время, даже всю свою жизнь, преподавая историю, а затем видите, что люди избрали президентом подобного человека, — я начинаю думать, что я как историк потерпел поражение, — заявил он. — Мы пытаемся донести свои мысли через множество сфер — это и фильмы, и музеи, и книги. Но наше мнение ничто против канала Fox News, вещающего на всю страну. Мы не в состоянии с ними тягаться и даже не знаем, как это делать».

Гринберг утверждает, что ее выступление на CNN может стать ее единственным публичным выступлением с критикой в адрес Трампа — по крайней мере, сейчас. Она все еще неприятно потрясена его триумфом, отчасти потому, что он разрушил все ее исторически обоснованные представления о том, какими качествами надобно обладать, чтобы занять кресло в Белом доме. Она считала, что для общественности важен моральный облик кандидата в президенты. «Я перенесла свой взгляд историка на не-историков и убедила себя в том, что его просто не могут избрать, — рассказывает она. — И когда объявили, что Пенсильвания проголосовала за Трампа, мой мир рухнул».

Гринберг говорит, что вместо дум о Трампе она планирует обратиться к тому периоду истории США, когда в политике были приняты иные, внятные для нее политические нормы. «Я не прочь вернуться в XIX век — в безопасное время, когда вещи имели смысл», — заявляет историк.

Источник: New Republic