Ученые, политики, блоги и недостатки “op-eds”

В России не существует различений между «академическим» и «газетным» блогом. Но они должны существовать, не так ли?

Дебаты27.09.2013 // 178
© Aleksandar Urošević

Самый эффективный способ для ученого добиться внимания общественности и политиков — это написать колонку в центральной газете (op-ed)! Дают ли такие колонки политикам или общественности то, что они хотели бы получить от ученых? Я не уверен. И интереснейшая статья о взаимоотношениях между учеными и политиками в Chronicle of Higher Education поддерживает мою точку зрения (по крайней мере, я склонен этому верить).

Для начала, как правильно заметил Джеймс Гольдгайер, у политиков элементарно нет времени на глубокое погружение в специализированные научные журналы. Отсюда следует необходимость для ученых переводить свои открытия в более удобоваримый формат. Колонки в престижных изданиях одновременно и заметны, и кратки, поэтому они прекрасно служат своей задаче. Но что на самом деле хотят услышать политики от ученых? По словам Chronicle, в International Studies Quarterly вот-вот выйдет статья, написанная Полом Эйви и Майклом Дешем (более подробно я буду рассказывать о ней как-нибудь потом), приходящая к следующему выводу:

«Проведя исследование процесса принятия решений по “вопросам национальной безопасности” и влияния “ключевых фигур” на такой процесс, авторы вынуждены констатировать, что исследование явилось полезным, в основном, в качестве “интеллектуального контекста” и что ученые всего более ценны в качестве “советников неформального толка”».

Стивен Д. Крейснер, бывший директор по политическому планированию Госдепартамента США и профессор Стэнфордского университета, вообще утверждает, что «ученые в состоянии хорошо делать две вещи: предоставлять эмпирические доказательства того, что случилось, и предлагать концептуальные схемы, посредством которых их следовало бы осмыслять».

Другими словами, ученым необязательно говорить политикам, что делать, но они должны информировать их о том, что мы могли бы узнать о прошлом и как бы получше уяснить этого рода вопросы. Это и есть то, что мы пытались сделать здесь, в проекте Monkey Cage, когда начали обсуждение, «чему может научить нас опыт предыдущих военных вмешательств» в ситуации с Сирией или на что шел Дэн Дрезнер, когда оценивал «потенциальную интервенцию» с точки зрения теории международных отношений.

А возможно ли и впрямь справиться с этим посредством газетной колонки (op-eds)? В конце концов, New York Times пожелает знать, считаете ли вы, что США должны бомбить Сирию?! «Исторические» свидетельства и обоснования увлекательны, но, в конечном счете, никому не пригодятся осторожные или (того хуже) неопределенные выводы. Просто привожу пример: Ян Хёрд опубликовал в New York Times колонку с названием «Бомбить Сирию, даже если это незаконно». На следующий день он уже растолковывал в Opinio Juris, что он не намеревался утверждать, будто США «должны» ее бомбить. Как же, как же: юридический анализ не может дать определенного ответа на вопрос, должна или не должна Америка вовлекаться в военные действия…

Тогда не знаю, откуда же явился заголовок? Газеты, как правило, крайне серьезно редактируют колонки и выбирают свои собственные заголовки. Конечно же, и авторы могут оспорить их, обратившись в редакторский совет и предоставив четкие и провокационные выводы. (В данном случае, зная Яна, предположу, что вероятнее всего первое, а не второе!) Как бы то ни было, колонка — это достаточно сомнительное решение, если уж ученые котируются, в первую голову, благодаря «предоставлению эмпирических свидетельств» или каких-то «концептуальных основ», тут же теряющихся в погоне за смысловой кульминацией текста. Некоторые колонки чуть лучше сохраняют нюансировки оригинальности, другие чуть хуже, но требование привнести в текст нечто захватывающее обыкновенно появляется всегда.

Я бы не замыкался на таком в меру самодовольном тезисе и поставил бы на большее! Одно из главных достоинств «академических» блогов — то, что они позволяют «академии» стать менее зависимой от «колонок» (в их газетном выражении) в качестве формы публичного представления своего труда.

Блоги нашего ресурса (Monkey Cage) могут публиковать суждения, которые способны вести кое-кого и к неутешительным выводам! Но, конечно, им не грозит такой престиж и популярность, как «газетным колонкам» в New York Times. Что ж, это крайне существенный недостаток, и я не думаю, что в ближайшее время «академические» блоги заменят «газетные» колонки. Ряд академических блог-постов, включая и этот, выглядят «почти как» «газетные» колонки… Однако я счел бы, что ученым скорее чаще, чем реже следует противиться искушению сделать свои публичные высказывания схожими с работами тех, кто оккупирует перенаселенный класс академических экспертов. Потенциал «академического» блога — в том, что он позволяет ученым не сходить с того, в чем они знатоки, при этом держа общественность и политиков в курсе своих достижений.

Источник: The Monkey Cage

Комментарии