Существовала ли московская семибоярщина? К интерпретации одного уникального известия Хронографа второй редакции

Неутихающие споры о «семибоярщине» в отечественной исторической науке.

Дебаты25.12.2013 // 714

Кульминацией Смутного времени, пережитого Российским государством в начале XVII века, стало затянувшееся примерно на два с половиной года междуцарствие. После низложения Василия Шуйского 17 июля 1610 года верховная власть оказалась в распоряжении боярства, — как часто считается, или Думы, [1] или комиссии из семи бояр [2].

О такой комиссии сообщается только в «русских» статьях Хронографа второй редакции, а также зависящих от них Иного сказания [3], нескольких «разрядов» Хронографа третьей редакции и ряда кратких летописцев [4]. (По мысли В.И. Корецкого, В.Н. Татищев писал про Семибоярщину, следуя «Истории о разорении русском» [5]. Но это сочинение до нас не дошло, и вполне возможно, что о «беспутном правительстве» [6], сменившем у кормила власти «несчастливого» царя Василия, первый русский ученый-историк знал из Хронографа, которым располагал.)

Как думалось С.Ф. Платонову, считавшему автора хронографических статей одним «из лучших наблюдателей того времени», «неясные фразы» публициста склоняют к выводу, что после низложения Василия Шуйского власть досталась Думе, насчитывающей семь бояр, которых ученый и попытался определить, следуя документам. Семибоярщина, как не исключал С.Ф. Платонов, позднее являлась более многочисленной, чем поначалу [7].

На взгляд Р.Г. Скрынникова, у истоков органа «боярской олигархии», возникшего с падением Шуйского, лежит забытая традиция XVI века, сложившаяся в 1533 году [8]. Эту точку зрения, разделяемую некоторыми историками [9], убедительно опровергли А.А. Зимин и М.М. Кром [10]. Вдобавок отметим, что в 1572 году, покидая Москву, Иван IV оставил ее на попечение князей Ю. Токмакова и Т. Долгорукого; столько же бояр должно было ведать столицей в 1585/86 году на случай похода (который, впрочем, не состоялся) против Швеции и во время царской «богомольной» поездки 1588 года (как нередко случалось и позднее); выступив в Серпухов в мае 1598 года, предположительно навстречу крымской орде, недавно избранный на трон Борис Годунов поручил управлять Москвой шести боярам, одному окольничему и одному думному дворянину, а царь Василий, отправляясь к мятежной Туле, старшим в «первоименитом граде» назначил брата Дмитрия [11], т.е. Семибоярщина тогда не создавалась. Кроме того, о чем писал сам Р.Г. Скрынников, регентский совет при Федоре Ивановиче, образованный по воле Грозного, включал четверых его приближенных. Все бояре во главе с князем Ф.И. Мстиславским вместе с патриархом Иовом управляли страной в период междуцарствия начала 1598 года (с момента кончины «блаженного Феодора» до избрания государем Бориса Годунова) [12].

В.И. Корецкому думалось, что после свержения Шуйского власть перешла в руки Боярской думы, «в просторечии семибоярщины» [13]. Но Думу никогда так просторечно не называли, тем более она всегда была значительно более многочисленной.

Порой Семибоярщиной в отличие от временного правительства 1610–1612 годов считается особая комиссия Боярской думы, отказавшаяся удовлетворить притязания Лжедмитрия II на престол [14], что в историографической традиции обоснования не получило.

В.Г. Ананьев затрудняется решить, отражал ли термин, встречающийся в двух хронографических статьях (точнее, там говорилось о семи боярах, которые «прияша власть» «по обнажении царския диадимы», «седьмочисленных» боярах) [15], реальное количество членов временного правительства (исследователь склоняется к этому выводу) или же был «фигурой речи» [16]. В представлении В.Н. Козлякова, повествуя «о болярскомъ державстве Московского государства», анонимный публицист писал о наследниках царя Василия «в ироническом, а не в буквальном смысле». Возможно, выражение «седьмочисленные бояре» «должно было подчеркнуть, что их было много и они не могли справиться с принятой на себя властью», и в таком случае «семибоярщину» следует рассматривать «в том же семантическом ряду, что и известная русская пословица про “семь нянек”» [17]. Видный историк, однако, не указывает, бытовала ли в то время эта пословица, зафиксированная в знаменитом «Толковом словаре» В.И. Даля.

Быть может, интересующее нас выражение, действительно, являлось «фигурой речи». Вспомним, что в Библии упоминается про «семь чаш гнева», согласно ей, евреи из Египта семь недель шли к горе Синай, где получили Тору. Цифра «семь» часто принимается за эпическую или сакральную. Согласно историческим песням, столько лет Иван Грозный осаждал Казань, и за это время русские устроили семь подкопов, — ровно столько, сколько турки, пытаясь овладеть Азовом, если верить поэтической повести об «осадном сидении донских казаков» [18]. По словам Авраамия Палицына, через год после опричного разгрома Новгорода Москве «седмицею злейши… разтление бысть» [19]. В глазах ряда русских книжников Царьград возник на месте, где располагались семь гор, отчего его нарекли Седмохолмым. В Ефросиновском хронографе читаем о семи временах [20]. С 1610-х годов в России получила распространение «Книга Дей римскихъ от древнихъ повестей, глаголемая Семь мудрецовъ, како избавиша в седмь дней сына цесарева от седми смертей» [21]. В одном позднем хронографе семилетней представлена осада Пскова войсками Стефана Батория, продолжавшаяся в действительности четыре месяца. В Хронографе второй редакции подобно многим кратким летописцам сказано о семилетнем строительстве Белого (Царева) города в Москве [22], которое, если следовать другим источникам, оказалось отнюдь не столь длительным [23]. (Во многих источниках при описании событий часто говорится о семи верстах, поприщах, днях, месяцах, летах, городах [24], однако наверняка нельзя определить, вкладывался ли в эту цифру какой-то символический смысл или нет.)

О.И. Петрова пришла к заключению, что вопреки показанию Хронографа редакции 1616/17 года численность боярского правительства периода междуцарствия не оставалась постоянной [25]. Неизвестный «повестописец», впрочем, заметил, что бояре «точию два месяца власти насладишася». По его свидетельствам, умирая, Грозный назначил опекунами Федора Ивановича бояр Н.Р. Юрьева и И.П. Шуйского, вместе с константинопольским патриархом Иеремией в Москву прибыли митрополит и два епископа, после учреждения московского патриаршества в России появились четыре митрополита, во главе земских ополчений находились Д. Трубецкой, П. Ляпунов и И. Заруцкий, а затем К. Минин и Д. Пожарский. Публицист говорит о двух убийцах царевича Дмитрия и двух днях, проведенных на Котле крымским ханом, перечисляет многочисленных предков Василия Шуйского, называет три города, уступленные «ливонскими немцами» России при «освятованном» Федоре Ивановиче, и четыре, державших сторону московского правительства в пору его противостояния с лагерем «Тушинского вора». Автор заключительных хронографических статей, упомянувший про семь вселенских соборов, определяет продолжительность царствований Ивана Васильевича и его преемников, жизни Бориса Годунова и его сына Федора, а также оккупации Москвы, сообщает о хлебных ценах в годы великого голода при царе Борисе, поясняет, что такое четверик, осмина, и вместе с тем пишет о множестве (однажды бесчисленном) людей, многих (многочисленных) людях, поляках, воинах, мятежниках, полках, летах, городах, местах, «многодревной дубраве», третьем часе, первом, втором, четвертом, пятом летах царствования Шуйского. Кроме того, в последней части Хронографе мы читаем о «больших боярах» и вельможах [26]. (Если верить создателю рассматриваемых статей — одного из самых ранних повествовательных сочинений начала царствования Михаила Федоровича, посвященных Смуте, Москва находилась во власти поляков и «литвы» два с половиной года. Точнее, почти столько времени длилось междуцарствие. Говоря о приглашении на русский престол Станислава, анонимный публицист, видимо, спутал королевича с гетманом Жолкевским, о котором в отличие от многих современников умалчивает.)

Надо думать, автору последней части Хронографа представлялось, что московское правительство в течение своего лишь двухмесячного существования, действительно, состояло из семи бояр, и мы, стало быть, вправе говорить о такой численности «земледержцев» (по выражению сочинителя «Новой повести о преславном Росийском царстве») [27] относительно второй половины июля — сентября 1610 года.

 

Примечания

1. См., напр.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 3. Т. 12. М., 1989. С. 138, 144, 147, 148, 164; Платонов С.Ф. 1) Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). М., 1995. С. 295; 2) Смутное время. СПб., 2001. С. 435; Дробленкова Н.Ф. Новая повесть о преславном Росийском царстве и современная ей агитационная патриотическая письменность. М.; Л., 1960. С. 19, 21–23; История СССР с древнейших времен до наших дней. Т. 2. М., 1966. С. 273–274; Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М., 1978. С. 275, 283; Абрамович Г.В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991. С. 172; Назаров В.Д. Что мы празднуем 4 ноября? // Мининские чтения. Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 224; Козляков В. Смута в России: XVII век. М., 2007. С. 298, 299, 306, 311, 313. Ср.: С. 300, 312.
2. История Москвы. Т. 1. М., 1952. С. 329; Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. — начало XVII в. М., 1955. С. 547, 548, 551. Ср.: С. 593; Зимин А.А. В канун грозных потрясений. Предпосылки первой Крестьянской войны в России. М., 1986. С. 270. Примеч. 38; ПЛДР. Конец XVI — начало XVII веков. М., 1987. С. 544, 549, 587; Тюменцев И.О. Из истории избирательного земского собора 1613 г. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 74, 75; Скрынников Р.Г. История Российская. IX–XVII вв. М., 1997. С. 417; Русские цари: 1547–1917. Ростов н/Д., 1997. С. 116; Бохун Т. Поляки в Кремле — факты и мифы // Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Нижний Новгород, 2010. С. 84–87; Общественная мысль России в XVI–XVII вв. Т. 1. М., 2010. С. 506, 507, 544; Харина Н.В. Сведение с престола Василия Шуйского и подтверждение гарантий судебной защиты прав подданных в нормативных актах «седьмочисленного правительства» («семибоярщины») // История государства и права. 2010. № 21. С. 28; и др.
3. Петрова О.И. Боярское правительство в период Смутного времени // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII вв. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. Ч. 2. М., 1990. С. 218–219.
4. Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 244, 277, 412; В[ерещагин] А.[С.] Временник нарицается Летописец Российских Князей, како начяся в Российской земли княжение и грады утвердишася. Вкратце написано // Труды Вятской губернской ученой архивной комиссии. Вып. 2. Вятка, 1905. Отд. II. С. 49; Уо Д.К. К истории вятского летописания // In memoriam. Сб. памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997. С. 317; РНБ. Эрмитаж. собр. № 22. Л. 25.
5. Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. М., 1986. С. 121.
6. Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 367. Ср.: Татищев В.Н. История Российская. Т. 6. М.; Л., 1966. С. 342.
7. Платонов С.Ф. Очерки… С. 295–299. Указывая на переход власти с падением Шуйского к Боярской думе, исследователь писал и о «Совете бояр», «думе седмочисленных бояр» (Там же. С. 297, 299, 300, 306).
8. Скрынников Р.Г. 1) Самодержавие и опричнина. Некоторые итоги политического развития России в период опричнины // Внутренняя политика царизма (середина XVI — начало XX в.). Л., 1967. С. 91–92; 2) Московская семибоярщина // ВИ. 1973. № 2. С. 209, 213. Ср.: Скрытников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1981. С. 26.
9. Иванов Ю.А. Проблемы освободительной и классовой борьбы в Русском государстве в 1608–1615 гг. // Историографический сборник. Вып. 12. Саратов, 1983. С. 113; Бенедиктов Н.А., Бенедиктова Н.Е., Базурина Е.Н. Словарь русской истории. Нижний Новгород, 1997. С. 496; Шишкин И.Г. Отечественная историография истории управления в Российском государстве конца XV–XVI вв. (1917 — начало XXI в.). Тюмень, 2009. С. 172–173.
10. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 294, 295; Кром М.М. 1) Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV. Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533–1534 года // Отечественная история. 1996. № 5. С. 35; 2) «Вдовствующее царство». Политический кризис в России 30–40-х годов XVI века. М., 2010. С. 61–63.
11. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 3. Т. 9. М., 1989. Стб. 117; Попов А. Изборник… С. 335; Разрядная книга 1475–1598 гг. М., 1966. С. 364; Разрядная книга 1550–1636 гг. (далее — РК). Т. 2. Вып. 1. М., 1976. С. 45, 149. Ср.: Там же. С. 150–152; Вып. 2. М., 1976. С. 355; Козляков В. Михаил Федорович. М., 2010. С. 170–173, 243. Ср.: Седов П.В. Закат Московского царства. Царский двор конца XVII века. СПб., 2008. С. 34, 35, 41, 242. Примеч. 231.
12. Разрядная книга 1550–1636 гг. Т. 2. Вып. 1. С. 135, 135; Скрынников Р.Г. Россия. С. 10–11, 128, 134, 135. Вопреки мнению Р.Г. Скрынникова о существовании Семибоярщины летом 1585 года боярский список этого времени отражает состав дворовых, оставленных в Москве на время царского похода в «Троицу», в том числе окольничих и выборных дворян. См.: [Мордовина С.П., Станиславский А.Л.] Вступительная статья // Боярские списки последней четверти XVI — начала XVII в. и роспись русского войска 1604 г. Ч. 1. М., 1979. С. 58–60.
13. Корецкий В.И. Подвиг русского народа в начале XVII столетия // ВИ. 1970. № 5. С. 157; Москва: Иллюстрированная история. Т. 1. М., 1985. С. 120.
14. Российская государственность в терминах: IX — начало XX в. Словарь. М., 2001. С. 358.
15. ПЛДР. Конец XVI — начало XVII веков. С. 348, 350. Оригинальна и встречающаяся в Хронографе редакции 1616/17 года характеристика (думается, она свидетельствует о близости публициста к «верхам») царского брата боярина Д.И. Шуйского: воевода «сердца не храбраго, но женьствующими обложена вещми, иже красоту и пищу любящаго» (Там же. С. 344).
16. Ананьев В. Семибоярщина. Кем были члены Боярского правительства: патриотами или изменниками? // Родина. 2005. № 11. С. 36.
17. Козляков В. Смута в России… С. 475. Примеч. 4. Заметим, что, комментируя известие Нового летописца о четырех «синглитиках», решивших пустить «литву» в Москву, С.В. Бахрушин и А.А. Новосельский назвали только И.Н. Романова, М.Г. и И.Н. Салтыковых (История Москвы. Т. 1. С. 327).
18. См.: Зимин А.А. Из истории посадской идеологии XVII в. (Песни и легенды о взятии Казани) // Города феодальной России. Сб. статей памяти Н.В. Устюгова. М., 1966. С. 233; Куц О.Ю. Азовская оборона 1641 г.: источники и ход событий // ОФР. Вып. 10. М.; СПб., 2006. С. 159. Примеч. 142. Ср.: Раздорский А.И. «Повесть о граде Курске» («Курский летописец») XVII в. // ОФР. Вып. 7. М., 2003. С. 149, 153.
19. Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 278. См. также: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 24. М., 1999. С. 34. Ср.: Старославянский словарь (по рукописям X–XI веков). М., 1999. С. 600.
20. Творогов О.В. Материалы к истории русских хронографов. I. Ефросиновский хронограф // ТОДРЛ. Т. 32. Л., 1977. С. 265, 266; ПЛДР. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 218, 260, 264, 266.
21. Азволинская И.Д. «Повесть о семи мудрецах» (датировка древнейших русских списков XVII в.) // ТОДРЛ. Т. 36. Л., 1981. С. 255, 258; ПЛДР. XVII век. Кн. 1. М., 1988. С. 192, 637. См. также: Белоброва О.А. К изучению «Книги избранной вкратце о девяти мусах и седмих свободных художествах» Николая Спафария // ТОДРЛ. Т. 30. Л., 1976. С. 310. В подметном письме 1708 года о нововведениях Петра I говорилось, что «твой указ (в отличие от распоряжения Федора Алексеевича. — Я.С.) ни во что ставят, в семь лет не переведут» (Соловьев С.М. Сочинения. Кн. 8. Т. 15–16. М., 1993. С. 331). Даже в одной хантыйской легенде утверждается, что, «когда Ермак пришел в Айпово, …семь шаманов собрались и сказали своему народу: “Дайте нам семь дней подумать!”» (Степанченко В.И. Казачьему роду нет переводу! Очерки истории казачества. СПб., 2001. С. 68).
22. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 3. Т. 10. М., 1989. Примеч. 137; Летописные заметки за 7030–7137 (1522–1629) года // ЧОИДР. 1896. Кн. 4. Смесь. С. 2; В[ерещагин] А.[С.] Временник. С. 43, 45; ПЛДР. Конец XVI — начало XVII веков. С. 320; Вовина-Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004. С. 183; РНБ. Q.XVII.17. Л. 463; и др.
23. Разрядная книга 1550–1636 гг. Т. 2. Вып. 1. С. 55, 73, 80; ПСРЛ. Т. 14. М., 1965. С. 37; Т. 36. М., 1987. С. 139. Ср.: Т. 34. М., 1978. С. 197; и др. Согласно Повести об освобождении Москвы и Земском соборе 1613 г., накануне воцарения Михаила Федоровича соискателями престола являлись семь вельмож и князь П.И. Пронский (Станиславский А.Л., Морозов Б.Н. Повесть о Земском соборе 1613 г. // ВИ. 1985. № 5. С. 91, 94).
24. Летописные заметки. С. 2; В[ерещагин] А.[С.] Временник. С. 45; Белокуров С.А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121 гг.). М., 1907. С. 11, 44; ПСРЛ. Т. 14. С. 51, 54, 113, 122, 142, 143, 145, 148; Т. 34. С. 244, 248, 255, 256; Т. 36. С. 137; Т. 37. Л., 1982. С. 174; Разрядная книга 1550–1636 гг. Т. 2. Вып. 1. С. 96, 239; ПЛДР. Середина XVI века. М., 1985. С. 326, 386, 440, 470, 478, 526 и др. Ср.: РИБ. Т. 13. СПб., 1909. Стб. 739; ЧОИДР. 1915. Кн. 2. Смесь. С. 26; Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969. С. 228. Как читаем в Повести о разорении Углича, после литовского «разорения» 7117 года он пережил семилетнее запустение, до обновления при Михаиле Федоровиче, но в 7127 году (РНБ. Собр. Титова. № 2433. Л. 41, 45 об.). Однако воеводы в Угличе известны и за 1612–1618 годы. См., напр.: Липинский М.А. Угличские акты XVII века // Временник Демидовского юридического лицея. Кн. 48. Ярославль, 1889. С. 1–61.
25. Петрова О.И. Боярское правительство. С. 220. Ср.: Общественная мысль. Т. 1. С. 496. Коммент. 684.
26. Попов А. Изборник. С. 185; РИБ. Т. 13. Стб. 1275–1276. Примеч. 15; ПЛДР. Конец XVI — начало XVII веков. С. 320, 322, 326, 328, 330, 332, 336, 338, 340–356. См. также: Попов А. Изборник. С. 183. Признание автора хронографических статей обличителем бояр (Лихачев Д.С. Введение к чтению памятников древнерусской литературы. М., 2004. С. 245) кажется односторонним.
27. ПЛДР. Конец XVI — начало XVII веков. С. 26, 46, 52. Ср.: С. 332: ПСРЛ. Т. 36. С. 144.

Источник: Вестник «Альянс-Архео». Вып. 2. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2013. С. 3–9.

Комментарии