Википедия — знакомая и неизвестная

Лев Усыскин расспрашивает о Википедии двух специалистов.

1.

Владимир Соловьев, доцент МГТУ им. Баумана, администратор и ревизор русского сегмента Википедии, активист проекта с десятилетним стажем.

— Поговорим о Википедии. Вещь всем знакомая, все ей пользуются, хотя порой стараются скрыть это. То есть у Википедии довольно сложная репутация. Но, пользуясь, мы, по сути, очень мало про нее знаем: что это такое, как устроено, кем создается и поддерживается, кто и за что несет ответственность. Хотелось бы по этой части внести какую-то ясность…

— Википедия — это энциклопедия, целью которой является обеспечение доступа всех пользователей Интернета к энциклопедической информации. Она называется «свободной энциклопедией» потому, что ее статьи можно не только читать, но и произвольным образом использовать — в том числе и в коммерческих целях. Лицензия, под которой статьи опубликованы, —Creative Commons — как раз позволяет это. Создавать статьи может любой пользователь — это может быть школьник, а может быть и специалист, находящийся в любой месте земного шара. Писать можно на практически любом языке, в том числе и на русском. В каждом языковом разделе есть определенные правила, восходящие к пяти базовым правилам, так называемым «пяти столпам». Но конкретные правила в каждом разделе могут отличаться. Понятно, что такая свобода — править статьи может как зарегистрированный, так и незарегистрированный участник — это и сила, и слабость проекта. Гарантировать, что кто-то не внесет недостоверную информацию, нельзя. Потому что вандализм, в общем-то, есть всюду. Хотя сейчас есть способы борьбы с ним и можно говорить, что долго вандализм в статье Википедии обычно не удерживается.

— А как все возникло?

— Сначала была идея создать энциклопедию, в которую будут писать специалисты. Но эта затея провалилась — было написано таким образом всего десять статей. А вот идея об энциклопедии, которую наполняют пользователи, реализовалась: в одном только русском разделе более миллиона статей, в английском — более четырех миллионов.

— Обычно, когда решают делать какую-то энциклопедию или словарь, то начинают с составления…

— …словника, да. В Википедии такого нет, каждый пишет о том, что ему интересно. Это одна из проблем, потому что, скажем, статей о науке или о технике не так много. Зато много статей о том, что интересно публике: о фильмах, о компьютерных играх и т.д. Со временем, конечно, покрытие увеличивается, но есть еще темы, которые освещены не очень хорошо.

— Но, тем не менее, чтобы начать жизнь, чтобы подобный проект задышал, уже сразу должна быть какая-то критическая масса.

— Вначале русский раздел дополнялся статьями из различных энциклопедий, которые находились в свободном доступе. Потому что весь контент Википедии — свободный и, соответственно, нельзя размещать никакой контент, защищенный авторскими правами. И вначале, допустим, были массовые заливки из энциклопедии Брокгауза и Ефрона. Хотя их достаточно быстро прекратили, критическая масса была набрана.

— Ну, как биография какого-нибудь русского исторического деятеля — так обязательно словарь Половцева. Не так чтобы очень свежая вещь…

— Да, есть и из словаря Половцева. Все статьи разные — есть очень хорошего уровня, есть плохого уровня, а ряд статей отсутствует. Но для подобных вещей есть другой проект Викимедиа, называется Викитека — там как раз собраны тексты, являющиеся общественным достоянием. Там, в частности, полностью есть энциклопедия Брокгауза и Ефрона, тот же Половцев. А в английском сегменте Викитеки есть Биографическая энциклопедия — более новую ее версию, например, издавал Оксфордский университет. В основном же сейчас в Википедии контент пополняется не за счет заливок. Хотя есть некоторые разделы, их часто называют Ботопедии, где в погоне за количеством статей заливают информацию из самых различных источников. Допустим, о различных жуках… Пусть это недостатьи — зато их очень много. Вот есть, например, обширные разделы Википедии на варайском и себуанском языках — казалось бы, с чего? А просто жена шведа, залившего значительное количество статей в шведский раздел, — филиппинка, и она просто переводила все на эти филиппинские языки. А он все это заливал в соответствующие разделы.

— И все-таки, какой-то план работ…

— Плана никакого нет. Потому что в Википедию пишет тот, кто хочет. Причем иногда ученым трудно писать, так как они привыкли, что их слово — последнее. А тут может прийти школьник и отменить его правку… Специалисты подобное воспринимают тяжело, случались и скандалы. Так что планов нет — хотя есть проекты со словниками, дабы покрывать то, что есть в других энциклопедиях. Устраиваются специальные марафоны по созданию таких статей. Есть еще такое понятие — статьи, обязательные для каждого сегмента. Раньше таких была тысяча, сейчас — десять тысяч. То есть в каком-то смысле элементы планирования имеются…

— Иными словами, есть планы, но нету обязательств по их выполнению.

— Да. Во всяком случае, сейчас для нас актуальнее проблема качества статей, а не их количества. Есть статьи на уровне монографий, а есть не выдерживающие никакой критики.

— Теперь вопрос о людях. Кто все делает, как они рекрутируются, какие есть статусы и как все взаимодействуют?

— В Википедию приходят по-разному. Когда я пришел, статей было мало и хотелось чем-то своим дополнить. Часто пишут в Википедию люди, связанные с преподаванием. Иногда студентов пытаются мобилизовать — но студенты обычно не задерживаются. А так, в принципе, у нас работают добровольцы. Человек регистрируется как участник, получает свой логин, пароль и в истории правок, которая есть у каждой страницы Википедии, отображается его ник. Если правку вносит незарегистрированный пользователь, отображается его IP-адрес.

— И что это дает?

— В истории статьи можно посмотреть, кто какие правки вносил.

— И кто это администрирует?

— Есть участники с продвинутыми правами. Например, администраторы. Это участник с определенным стажем и опытом, выбирается он голосованием.

— Голосованием среди кого?

— Среди зарегистрированных участников Википедии.

— А кто инициирует это голосование?

— Сам претендент. На специальной странице он создает заявку, пишет, почему он этого хочет, и туда любой, кто обладает соответствующими правами, может прийти и голосовать. Есть еще у нас так называемые «подводящие итоги». Условно говоря, это малый администратор, у него меньше прав. По сути, это статус для подведения итогов по вопросу удаления статей. Есть определенные правила значимости в Википедии. И вот приходит человек и хочет написать статью, допустим, о своей любимой группе, или фильме, или о себе, любимом. И порой выясняется, что статья не обладает критериями значимости. Тогда она может быть удалена — причем есть два способа удаления. Есть быстрое удаление, когда статья явно не соответствует: вандализм, спам и так далее. А есть случаи, когда сразу нельзя понять, значима она или нет. Тогда открывается обсуждение на специальной странице, там оно длится минимум неделю. Дальше приходит подводящий итоги администратор и выносит вердикт.

— Голосование — чисто арифметическое: кого больше, тот и прав? Или рассматриваются аргументы, разные люди имеют разный вес?

— В голосованиях да, чисто арифметический подход. Но голосованиями сейчас мало что решается, в основном только выборы администраторов, бюрократов и арбитров. Да и то, при выборе администраторов и бюрократов есть 3%-ный интервал от 2/3 голосов, при попадании в него бюрократы, подводящие итоги, имеют право присвоить флаг при недоборе голосов или не присвоить преодолевшим барьер, если сочтут, что есть очень серьезный аргумент за данное решение. Но это бывает очень редко. По удалению же статей итог подводится только обсуждением — на основании высказанных аргументов и соответствия статьи правилам Википедии.

— А открывает обсуждение кто?

— Открывать может любой участник. Написать, что это не значимо, или нарушены авторские права, или еще что-нибудь. Соответственно, подводящие итоги могут удалять такие статьи.

— А если несколько подводящих итоги не сойдутся во мнении?

— Подводит итог кто-то один. Если есть несогласные, существует процедура оспаривания, там открывается новое обсуждение, где итог подводит кто-то другой.

Есть еще несколько флагов (статусов) участников Википедии. Флаг бюрократа, например. Это те, кто могут подводить итоги при присвоении флага администратора.

— А этот статус получают…

— …тоже голосованием. Такое же, как в случае присвоения администратора, но более жесткие критерии. Если по цифрам — у нас администраторов около 90 человек, бюрократов — пять. В русском сегменте, я имею в виду. Плюс несколько технических флагов, которые даются участникам. Один флаг связан как раз с проверкой качества. Есть такой механизм в русской Википедии — патрулирование статей. Когда пишется статья, нужно оценить ее соответствие определенным критериям. Чтобы там не было вандализма, откровенного спама, было минимальное оформление. Патрулирующий проверяет статью и, если она соответствует критериям, ставит специальный флажок. Есть флаг автопатрулирования (для автоматического патрулирования правок) и еще ряд технических флагов: проверяющий участников, ревизор и т.д.

— А может один человек иметь несколько статусов?

— Да, в целом может. Хотя вот флаг проверяющего участников… Тут суть в чем: любой, кто пишет в Википедию, оставляет свою учетную запись с IP-адресом. Но человек, который навандалил, допустим, может сменить этот адрес. И вот проверкой соответствия в подобных случаях как раз занимается проверяющий участников. Есть специальный механизм, не стану в него углубляться. Так вот, этот флаг присваивается только арбитражным комитетом.

— А это что такое?

— Высшая инстанция для разрешения споров. Раз в полгода проводятся выборы в арбитражный комитет, в котором от пяти до семи арбитров. Они решают споры по блокировке, по трактовке правил, в том числе о присвоении некоторых флагов.

— А туда как попадают люди?

— Тоже голосованием. Выдвигает человек либо себя самого, либо кого-то другого, кто может согласиться или отказаться. Выборы проходят в течение трех недель, и дальше подводятся итоги.

— И сколько всего народу задействовано в русском сегменте?

— Достаточно трудно сказать точно. А впрочем, сейчас взгляну. Ага: зарегистрировано участников — 1 млн 671 тысяча. Из них активных — то есть совершивших какое-то действие за последний месяц — чуть больше 10 000. Это русский сегмент. Но реально из этих активных регулярно вносят правки чуть более 10–20%. На выборах арбитражного комитета голосует человек 200–300. Администраторов сейчас — 88, бюрократов, как я сказал, — пять, патрулирующих — 1778, автопатрулируемых — 1674, подводящих итоги — 54. Есть еще флаг, переименовывающий файлы, — их 52, проверяющих участников — четыре и ревизоров — четыре. Некоторые, правда, пересекаются — проверяющие, допустим, это почти всегда администраторы. Бюрократы и ревизоры — всегда администраторы.

— То есть примерно каждый сотый житель Российской Федерации зарегистрировался в Википедии за 10 лет ее существования…

— Ну, с поправками на живущих вне России.

— Да, а кто в целом устанавливает правила игры и как эти правила корректируются?

— Многие правила зародились на заре существования Википедии, когда-то их принимали голосованием, сейчас — только обсуждением. Если кто-то хочет предложить поправку к правилу, он или открывает обсуждение на форуме правил, или проводит специальный опрос. Потом подводится итог, по которому поправка принимается или отвергается.

— Деньги где-нибудь фигурируют в этом процессе?

— Нет. Никто никаких денег не получает. Это волонтерский проект. Деньги собираются — пожертвования. Их собираем не мы, а Wikimedia Foundation, который занимается поддержкой функционирования — содержанием серверов, оплатой разработчиков, потому что движок Википедии постоянно совершенствуется, и так далее. Также проводится лоббирование интересов. Скажем, в России в 4-й части Гражданского кодекса появилось понятие Свободной лицензии. Это сделано с подачи российского отделения Wikimedia Foundation.

— Технические цели. Понятно. А занимается ли он выкупом авторских прав?

— Общая позиция — если контент защищен авторским правом, его в Википедии быть не должно. Исключения составляют изображения, которым нет свободной замены — при определенных условиях их можно использовать, но только в локальных разделах. На так называемом Викискладе, куда помещаются медиафайлы, доступные всем разделам, несвободных изображений быть не должно.

— Теперь вопрос про взаимодействие человека и Википедии. Могу сказать про собственный опыт: я не зарегистрирован, но просто пытался заносить правки в какие-то статьи, в которых в силу имеющейся осведомленности видел явные ошибки. В большинстве случаев у меня ничего не вышло — эти правки вскоре были выметены. Притом что я убежден в их правильности, как в том, что 2 × 2 = 4.

— Дело в том, что есть такая тонкость. Википедия — источник третичный. Она основана на данных из авторитетных источников. Если в таких источниках — коллизия сведений, то, согласно правилам Википедии, варианты должны быть представлены, причем должны отражать сравнительную весомость этих источников. Да, иногда в них бывают ошибки, их правят, но правки отменяют. Потому как никаких при этом источников не приводится, а изменения, особенно цифр, всегда подозрительны в плане вандализма. Если хотите изменить что-то — указывайте источник.

— Указывать источник — это значит организовывать довольно сложную сноску. Это долго и муторно.

— Это да.

— Я бы предпочел иное — послать отдельное письмо администратору.

— В принципе, можно на странице обсуждения статей указать эту информацию. Ссылка на нее находится в левом верхнем углу страницы статьи.

— Ну, и философский вопрос. Ввиду изложенного, в какой степени стоит доверять Википедии?

— К той информации, которая размещена в Википедии, надо относиться критично. Гарантировать, что в ней нет ничего недостоверного, нельзя. Хотя сейчас ляпов гораздо меньше, чем когда-то, они все равно встречаются. Бывают и мистификации. Главное то, что у каждой статьи есть указание на источники по данному вопросу. Если же статья совсем без источников, то нужно к ней относиться критично.

— Общая оценка Википедии: какие разделы более, а какие менее качественно проработаны?

— Наиболее качественным считается немецкий раздел.

— Я слышал мнение, что английская — хороша.

— В английской очень много статей. Больше 4 миллионов. Но по части качества могу сказать, что многие статьи уступают русским. Есть такой показатель — присвоенный статье статус: избранные статьи, хорошие статьи, добротные статьи. Присваивается также по обсуждению. При этом имеются довольно жесткие критерии. На обсуждение статью обычно выносит автор, и часто во время обсуждения она серьезно дорабатывается. Так вот, в английском разделе есть подобные статусы, но далеко не всегда перевод избранной статьи из английского раздела сможет в русской Википедии получить хотя бы статус хорошей. Хотя там тоже есть хорошие статьи, конечно. Достаточно качественные статьи по технике, например. Но говорить, что английская Википедия намного качественнее русской, я бы не стал.

— Я слышал, что ее сравнивали с Британникой…

— Выяснилось, что количество ошибок примерно сопоставимо, причем найденные ошибки в английской Википедии сразу же вычистили по-быстрому, а в Британнике так и остались. Это достоинство онлайн-энциклопедий — найденные ошибки быстро исправляются. Бумажные так не могут.

— А как не надо пользоваться Википедией?

— Если вы хотите создать статью о своей фирме, пишете ее в восторженных тонах — ее почти наверняка удалят. И вообще, если вы хотите статью о чем-то, связанном с вами, то лучше, чтобы ее написал кто-то другой.

— Вот кстати: в Википедии есть, пардон, статья про меня. Я хочу ее дополнить и подправить. Я могу это сделать сам?

— В принципе, да. Это не запрещено. Но лучше при этом ссылаться на свой официальный сайт — чтобы информация была подтверждаемой. Хотя бывают разные случаи — когда, допустим, некоторые певицы пытались исправить указанный год своего рождения, чтобы выглядеть моложе, чем в реальности. Были подобные скандалы. Были и попытки удалить неустраивающую информацию о себе.

— Теперь об общем значении Википедии. Что изменилось благодаря ей?

— Многое. Если вы ищете информацию, первое, куда вы обратитесь, будет Википедия. Поисковики выдают статьи Википедии в первых рядах — зачем искать еще что-то. Если что-то произошло, какая-нибудь, не дай бог, катастрофа — статья появляется мгновенно.

— С другой стороны, есть такое ощущение… Как бы сказать… Да, источник информации номер один — но, несмотря на ваш рассказ о сложной системе создания, верификации контента, есть чувство, что он какой-то — негуманный, что ли. Никто за ним не стоит, никто за него не несет ответственность, непонятно, насколько он устарел, и так далее.

— В какой-то мере это так, да. Ответственности формальной нету. Это в явном виде прописано на страницах статей, называется отказ от ответственности. Вы можете исправить неточности, но юридической ответственности за них мы не несем.

 

2.

Роман Лейбов, филолог, профессор Тартуского университета, один из «пионеров» русского Интернета.

— Я могу судить лишь о каком-то сегменте Википедии — о том, что входит в сферу моих профессиональных интересов: это статьи о русской литературе и русской истории. Здесь я вижу несколько печальных вещей, часть которых обусловлена структурно, а другая часть связана со спецификой русского сообщества Википедии. Известно, что все — специалисты по медицине, педагогике и футболу. Но на самом деле, все — специалисты по литературе и истории. Медицинские статьи, надо думать, контролируются гораздо строже, чем в этих областях. Там, где до статьи дотягиваются руки модераторов, чья сфера профессиональных интересов включает ее тему, там она имеет более или менее человеческий вид. Там, где не дотягиваются, бывают ужасные вещи всех трех традиционных типов: невключение существенной информации, включение несущественной информации и включение откровенно ложной информации. Путаницы, связанные со слабым знанием иностранных языков, слабым знанием русского языка.

— И почему так?

— Википедия — это такой переходный проект нового этапа культуры, когда сетевая культура находится в контексте старых форм, в том числе юридических. И Википедия — проект, который устроен специально, чтобы не сталкиваться локтями с юридическими регуляциями старой культуры. В результате резко ограничена возможность включения в статьи информации из новых источников. Чтобы не сталкиваться с претензиями по авторскому праву. Но зато, в качестве компенсации, в русской Википедии абсолютно бесконтрольно, без знаков цитации используются материалы из старых источников. Это обозначено обычно ссылками на источники в самом конце. И эта дотошность википедического штата к цитации из новых источников мотивирована юридически — но она негативно дополняется абсолютным презрением к правилам оформления цитации из старых источников. Имеем дело с абзацами из Брокгауза и Ефрона, передранными один в один безо всяких кавычек.

— Но там же есть ссылка, не так ли?

— Там внизу, да, есть ссылка на то, что использован Брокгауз и Ефрон, но мы не видим, где именно он использован, а где вставки тех людей, которые компилируют статью. Часто сталкиваемся с тем, что человек, который патрулирует статью, просто не понимает слов, которые использовал Брокгауз и Ефрон. Откройте статью «Лафайет» и посмотрите комментарий человека, по статусу своему занимающемуся контролем. Он не понимает, что значит «явился в собрание с адресом офицеров», он требует «прояснить». Это, думаю, как раз цитата из Брокгауза. Лафайет со своими гвардейцами в 1791 году подает адрес в Законодательное собрание, требуя дать укорот террористам и экстремистам. Чтобы понимать, что такое «адрес», надо знать, что это такое. А модераторы не понимают. Они не понимают русских слов, которые вышли из употребления. Ничего страшного — это нормальная история жизни языка, но либо крестик, либо трусы… Либо ты специалист, либо слов не знаешь. Ну, и словарей ведь никто не отменял. А требование «прояснить» выглядит комично. К сожалению, в русской Википедии, по-видимому, недостаточен запас грамотных людей для того, чтобы мы имели дело с улучшающим, а не ухудшающим отбором.

— То есть?

— То, с чем мне приходилось сталкиваться, — статьи со временем становились хуже. По разным причинам технологического характера. Я должен сразу сказать: насколько я понимаю эти резоны, касающиеся авторского права, настолько же я понимаю, что к труду активистов Википедии надо относиться с уважением, поскольку они бескорыстно делают очень важное дело. Ресурс, на который все ссылаются. И у него, помимо очевидных достоинств, есть еще неочевидные — это, например, структурированность файлов, которая позволяет использовать его в разного рода сетевых проектах. Это очень важно. И я очень уважаю этих людей.

— Но…

— …но когда люди начинают чем-то заниматься, особенно если не за деньги, у них вырабатывается своя особая субкультура, и она к чужим начинает относиться довольно настороженно.

— Например?

Только что у меня был случай, когда мои студенты улучшали википедические статьи. И раз один мой слушатель действительно нарушил формальные правила: он без кавычек цитировал автора, который, однако, приветствовал его правку. Это была большая хорошо выполненная работа: молодой человек прочитал объемный труд и на его базе скомпилировал значительную часть статьи, снабдив ее большим количеством иллюстраций, не охраняемых авторским правом. В принципе, в Википедии есть такое правило — к новичкам относиться осторожно и деликатно. Тем не менее, вся эта правка полностью была похерена, и статья вернулась в исходный вид — вопреки мнению того автора, чьи права вроде бы оказались задеты. Я, когда объяснял это студентам, говорил, что да, нам с вами кажется это абсурдным, но автор конечно же не читал то, что написано мелким шрифтом в его договоре с издательством. И у Википедии есть полное основание опасаться последующих исков. Да, ситуация с современным авторским правом немножко абсурдна, но мы как-то живем в этой среде. Однако, если мы будем думать только об этом, Википедия не сможет развиваться.

— Так в чем они там, в Википедии, были неправы в данном случае?

— Никто не попытался, вместо того чтобы полностью «откатывать» версию до состояния перед изменениями, улучшить сделанную правку, показать новичку, как надо сделать. Это, я считаю, именно субкультурный момент: разговор о том, что «вы такие умные, а мы такие опытные». То есть человека отпугнули вместо того, чтобы мотивировать на сотрудничество. Но вообще все это зависит от уровня просвещения общества. Английская гуманитарная часть Википедии гораздо лучше, чем русская. Там все правила не менее строго соблюдаются, тем не менее, некоторые английские статьи о русских писателях лучше, чем русские. Лучше перевести английскую статью, чем тот позор, который там у нас порой написан, выносить на всеобщее обозрение. Это позор — но не Википедии, а национальной культуры, конечно.