Дискуссия об Учредительном собрании на страницах газеты «Свободное слово» (1989–1991)

Историческое событие как политический конструкт: сквозь тернии перестройки

Карта памяти 07.06.2017 // 291
© Митинг партии «Демократический союз» на Пушкинской площади в Москве летом 1989 года.
Фото: Сайт газеты «Свободное слово»

От редакции: Созыв Учредительного собрания как один из возможных проектов развития страны в годы перестройки активно обсуждался среди ее активистов, особенно среди представителей радикальных демократов (партии «Демократический союз»). Статья подготовлена по материалам газеты «Свободное слово» (1989–1991) московской организации партии «Демократический союз».

Благодарю за ценные советы и консультации редактора газеты «Свободное слово» Э.Д. Молчанова и моего коллегу, главного библиотекаря ГПИБ России И.С. Кучанова. Впервые опубликовано в третьем выпуске альманаха “Acta samizdatica” за 2016 год.

«Можно ли сегодня найти в СССР здравомыслящего гражданина, перед которым не стоял бы ребром вопрос: как смогла наша страна докатиться до такой жизни?» — так начинается одна из статей, посвященных Учредительному собранию, опубликованных в газете «Свободное слово» [1]. Перестройка вызвала к жизни плюрализм мнений. Судьбу страны обсуждали не только на съездах КПСС. В дискуссии включились обычные неравнодушные граждане. Стало возможным публично обсуждать накопившиеся проблемы. Возникали разные клубы, устраивались семинары. Через короткий промежуток времени какая-то их часть преобразовалась в партии и общественные движения. Безусловно, партиями в привычном современном значении партии времен перестройки не были. Однако сама идея провозглашения новой партии после многолетней монополии КПСС была поступком. И неважно, что подавляющее большинство партий и организаций, возникших во времена перестройки, в скором времени исчезло. Важно, что именно в их существовании кроется одна из причин краха монополии КПСС на власть.

Спектр предложений, озвученных в дискуссиях, был достаточно широк. За все годы существования СССР и государств, возникших на постсоветском пространстве, более не было такого количества мнений, идеологий и программ: от полновластия Советов до созыва Земского собора. Среди других многочисленных проектов занимает важное место созыв нового Учредительного собрания.

Особенно ярко идея созыва Учредительного собрания как точки отсчета для нового этапа развития страны проявилась в материалах партии «Демократический союз» и наиболее известной партийной газете «Свободное слово».

«Демократический союз» — первая организация, провозгласившая себя партией, альтернативной КПСС, — был создан участниками семинара «Демократия и гуманизм», а также ряда других неформальных групп в мае 1988 года. На протяжении многих лет лидером организации являлась Валерия Новодворская. При этом «Демократический союз» изначально создавался как объединение различных фракций.

В организации не было центральных руководящих органов. Региональные отделения и политические фракции имели достаточно широкую автономию. Особенно ярко этот плюрализм проявился на страницах периодической печати «ДС»: газеты и бюллетени «Демократического союза» издавались во многих городах СССР, существовало также несколько фракционных изданий [2].

Несмотря на заметную роль, которую играла партия «Демократический союз» в годы перестройки, ее деятельность и идеология фактически не изучалась. Попытка сделать подробный анализ программы партии «Демократический союз» была предпринята в статье В.И. Вьюницкого «“Демократический союз” без сенсаций», вышедшей в 1989 году в журнале «Политическое образование», а позже в расширенном варианте в книге «Неформалы: Кто они? Куда зовут?». Отмечая тенденциозность исследования Вьюницкого, опубликованного в журнале, выходившем под эгидой ЦК КПСС, следует признать, что автор достаточно подробно изучил программные материалы «ДС» [3].

Документы партии «Демократический союз» также анализировались в работах Ю.Г. Коргунюка [4] и А.В. Шубина [5], посвященных политическим движениям перестройки. Одним из первых обратил внимание на важность изучения программных материалов новых политических объединений историк и публицист В.В. Прибыловский. Опубликованный им в 1991 году «Словарь оппозиции» и в наше время не теряет свою актуальность [6].

«Золотые годы» «ДС» — это короткий промежуток времени: 1988–1990 годы. В начале 1991 года в партии происходит размежевание между сторонниками различных путей достижения цели: «гражданского пути» и радикального «революционного». В результате в апреле 1991 года фракция «Гражданский путь» покидает организацию В. Новодворской [7].

Учитывая, что основные участники фракции «Гражданский путь» являлись членами редколлегии самой известной газеты партии — «Свободное слово», то становится понятно, что сторонники В. Новодворской потеряли основной печатный орган. Среди подписавших заявление о выходе из организации были: ответственный редактор газеты Эдуард Молчанов, ответственный секретарь Андрей Невмянов, технический редактор Игорь Царьков, руководитель отдела писем Людмила Мельвиль, операторы Татьяна Кудрявцева и Кирилл Шуйкин — то есть фактически вся редакция в полном составе.

Здесь важно сделать небольшое уточнение. Издававшаяся с 1988 года газета «Свободное слово» никогда не была центральным органом партии «Демократический союз». Она являлась газетой московской организации партии «Демократический союз».

Редактор Эдуард Молчанов свидетельствует об этом времени: «Ни редакционной, ни типографской баз не было. Но нас поддерживали люди вне партии. Компьютеров в стране — на пальцах счесть, в основном в научно-исследовательских институтах. По ночам по наводке их сотрудников по лестнице или узловатой веревке влезали в окна и, подсвечивая фонариками, чтобы не засветиться, делали набор текстов. Потом их разрезали в колонки, посредством трафаретов и туши (это сейчас фломастеры) делали заголовки. Проблему корректорской правки решали тонким пером и искусством владения им. Верстали с помощью клея, кисточки и тонкого глаза» [8].

Редакции «Свободного слова» удалось наладить регулярный выход издания. Оно являлось одним из самых популярных среди газет эпохи перестройки наряду с рижской «Атмодой», вильнюсским «Согласием» и «Экспресс-хроникой», которую издавал в Москве А. Подрабинек.

«Газета из двухполосной постепенно стала восьмиполосной, достигла тиража около 60 тысяч экз., пользовалась огромной популярностью. Ее читали в Верховном Совете и в лагерях, в Прибалтике и на Сахалине. На Пушкинской площади, в переходах метро ее в нетерпении ожидали, зная график ее выхода, который мы ни разу не нарушили за все три года ее издания» [9], — пишет Э. Молчанов.

В мае 1991 года после того, как редакция газеты «Свободное слово» размежевалась с московской организацией партии «Демократический союз», появилась вторая газета с названием «Свободное слово», издаваемая группой сторонников В. Новодворской. В течение последующих месяцев 1991 года выходили две одноименных газеты, различавшихся только подзаголовочными данными. Издание Э. Молчанова называлось «Свободное слово: газета московской организации партии “Демократический союз – Гражданский путь”», а издание сторонников В. Новодворской называлось «Свободное слово: газета московской организации партии “Демократический союз”». Редактором газеты московской организации «ДС» была Ирина Алешина. Издание Э. Молчанова было прекращено в 1991 году. Газета под редакцией И. Алешиной выходила нерегулярно, но издавалась по 2011 год.

На мой взгляд, наиболее ярко полемика по вопросу созыва Учредительного собрания как возможного альтернативного пути развития страны отразилась на страницах газеты «Свободное слово» под редакцией Э. Молчанова. Материалы об Учредительном собрании, как исторического, так и политического характера, появляются в газете с середины 1989 года.

Фактически до этого времени идея полновластия Советов народных депутатов как альтернативы командно-бюрократической системы была для партии «Демократический союз» доминирующей. Так, в резолюции «О выборах», принятой на II съезде партии 27–28 января 1989 года, указывалось, что, несмотря на «антиконституционный по своей сути» (по мнению «ДС») характер «Закона о выборах народных депутатов СССР», партия «призывает все демократические силы выступить на выборах одним фронтом за кандидатов, отстаивающих принципы народовластия и свободы» [10]. То есть партия «Демократический союз» поддержала систему Советов народных депутатов, хотя и с достаточно большими оговорками.

Работа Съезда народных депутатов СССР и выборы народных депутатов РСФСР изменили отношение членов партии к системе законодательной власти в стране. Уже в резолюции «О выборах», принятой на III съезде партии «Демократический союз» (5–7 января 1990 года), говорится буквально следующее: «Мы призываем к созданию комитетов за бойкот выборов в Советы, с перспективой их преобразования в Гражданские комитеты за созыв Учредительного собрания»… «Таким образом, “Демократический союз” призывает все независимые общественные организации и движения сплотиться в единый фронт демократических сил на основе общего политического требования созыва Учредительного собрания, создав тем самым демократическую альтернативу катастрофической перестройке тоталитарной системы» [11].

Полемика, развернувшаяся на страницах газеты по вопросу о возможном созыве Учредительного собрания, дает возможность понять причину столь радикального отторжения системы Советов.

Несмотря на то что в «Свободном слове» часто печатались материалы на исторические темы, Учредительное собрание не было объектом специального внимания до середины 1989 года. Одним из первых таких материалов стала статья А. Майсуряна [12] «Разгон Учредительного собрания», опубликованная в августе 1989 года. Автор статьи утверждал, что Учредительное собрание — это своеобразная точка отсчета и что с разгоном Учредительного собрания заканчивается история становления демократического государства в России. «Все время, начиная с Февральской революции, массы жили ожиданием и питались надеждой на это собрание — подлинно народное представительство, которое подведет черту царистскому произволу и заложит основы будущего: установит демократический мир, отдаст земли крестьянам, провозгласит свободную республиканскую Россию. И оно действительно подвело черту, но не прошлому — единственный день его работы подвел черту (и как всегда кровавую) демократическому опыту России» [13].

Статью «Разгон Учредительного собрания» предваряла вступительная статья А. Оленина «Вглядываясь в прошлое». «Как начиналась трагедия, сейчас уже знают многие. Разогнав Учредительное собрание, отвергнув демократический путь развития России, который мог стать гарантом законности и порядка в стране, большевики положили начало кровавой бойне» [14], — пишет автор, тем самым подтверждая свое согласие с А. Майсуряном.

Статья «Разгон Учредительного собрания» заканчивалась призывом к созыву нового УС. «5 января — один из наиболее трагических дней в истории русской демократии, но остается надеяться, что проснувшийся народ России перечеркнет все дни большевистского правления — от первого и до последнего — и созовет Учредительное собрание новой революции, чтобы подвести черту этой власти. И тогда оно создаст основы демократии и равенства в новой стране и доведет до конца то, что не было закончено в январский день 1918 г.» [15].

В ноябре 1989 года Учредительному собранию посвятил материал член «ДС» Юрий Бехчанов. В статье, озаглавленной «Учредительное собрание — последний шанс», автор противопоставляет выборы в Учредительное собрание в качестве альтернативы системе Советов, призывает к бойкоту выборов и созданию альтернативных структур. «Учредительное собрание по своей сути является альтернативой гражданской войне, т.к. заложенный в нем механизм широкого участия всех политических сил страны приведет в процессе его работы к достижению общественного консенсуса — гражданского мира в стране. Делая установку на созыв Учредительного собрания и осознавая всю антинародную сущность Советов (служащих придатком партийно-хозяйственного аппарата) и их полное безвластие, мы не можем обманывать народ, агитируя за участие в заведомо бессмысленном мероприятии под названием “Выборы в Советы”» [16].

Необходимо отметить, что политические взгляды Ю. Бехчанова в недалеком будущем радикально переменились. В период раскола в «ДС» он вместе с В. Новодворской выбрал «революционный путь», а в 90-е годы стал участником ряда русских националистических организаций. Однако в 1989 году именно статья Ю. Бехчанова наиболее полно отразила ситуацию в партии «Демократический союз» — бойкот выборов народных депутатов и создание альтернативных структур.

Отрицательное отношение к событиям октября 1917 года и деятельности партии большевиков сквозной темой проходит во многих публикациях газеты. «Но народы России не поддержали Ленина. В Учредительном собрании ленинцы получили только 24 процента депутатских мандатов. Но нужно учесть, что люди, отдавшие тогда свои голоса большевикам, голосовали за их участие в будущем всероссийском правительстве, а не за захват ими диктаторской власти в стране», — отмечается в публикации отрывка из книги Н. Орлова-Римина «Мифы и реальность» [17].

7 января 1990 года завершил работу III съезд партии «Демократический союз», среди документов которого была принята упоминаемая выше резолюция с призывом к бойкоту выборов. Работе съезда предшествовала статья А. Майсуряна «Выборы: соучастие или бойкот?». «Бойкотируя “выборы”, мы голосуем против беспорядков и против гражданской войны, за Учредительное собрание» [18], — пишет автор.

В конце января 1990 года «Демократический союз» стал организатором митингов, посвященных 72-й годовщине разгона Учредительного собрания. По сообщению корреспондентов газеты «Свободное слово», митинги состоялись в Москве, Ленинграде, Риге, Нижнем Новгороде, Казани и Кемерово [19].

«Сегодня мы должны перебросить мост через 72-летнюю пропасть политического и гражданского небытия, которая простерлась от первого Учредительного собрания, которое они сумели разогнать, и до следующего, нашего Учредительного Собрания, которое они разогнать не смогут — ни пулеметами, ни Красной гвардией, ни тем караулом, который устал», — отметила в своей речи на митинге в Москве В. Новодворская [20]. Как и следовало ожидать, митинг завершился разгоном.

Зимой 1990 года тема Учредительного собрания становится постоянной в газете «Свободное слово». Уже традиционно в газете публикуются материалы, возвращающие читателя к началу 1918 года. В № 4 за 27 февраля опубликован исторический обзор Б. Застенкера «Всероссийское учредительное собрание», в котором проводились аналогии с Великой французской революцией. «Почти во всех странах, вставших на нормальный (т.н. “капиталистический”) путь развития, было свое УС. Оно называлось по-разному: Конституанта, Конвент и т.д. История показывает, что вывести страну из кризиса может только свободно избранная власть, пользующаяся доверием всего народа» [21]. В этом же номере газеты были опубликованы материалы из меньшевистской «Искры» 1917 года, посвященные Учредительному собранию [22].

«Наше первое Учредительное собрание еще до его разгона было грубо под горшок обстрижено большевистским Совнаркомом до рамок “социалистического плюрализма”» [23], — говорилось в статье В. Новодворской, опубликованной в пятом номере. Статья озаглавлена «Гражданский путь мимо гражданской войны». К этому времени словосочетание «гражданский путь» стало часто появляться на страницах газеты. По мнению авторов, именно созыв Учредительного собрания позволял избежать конфронтации в советском обществе времен перестройки. Тем не менее, Учредительное собрание на некоторое время исчезает со страниц издания. Исключение составляют перепечатки материалов из газет 1917–1918 годов [24].

Тема Учредительного собрания возвращается в издание в конце 1990 года, но уже в формате рубрики в газете. Здесь публикуются материалы, содержащие разные оценки.

В ноябре 1990 года в № 40 опубликована статья В. Рогозова из Томска «А был ли исторический выбор?». Автор пишет: «Учредительное собрание как общенациональный форум всей демократической России должно было определить исторический выбор и волю всего народа» [25]. И добавляет: «Для исторического осознанного выбора история дает нам последний шанс» [26]. Точку зрения В. Рогозова опровергает автор С. Зельманов из Владивостока: «Можно ли вернуться к февралю 1917-го, снова созвать Учредительное собрание и довести демократическую революцию до конца? Думаю, что нельзя. Не тот народ. Не те партии, не та интеллигенция, не та культура, не то прошлое» [27].

Дискуссия на страницах газеты продолжается и в 1991 году. В феврале Григорий Иванов пишет о необходимости формирования забастовочных комитетов Гражданского действия, с целью последующего созыва Учредительного собрания. Автор убежден, что «нельзя миновать его и надеяться прийти к законному государственному устройству, политической стабильности, изобилию товаров в стране» [28]. Автор критикует гласность и «Закон о выборах», которые «дали вполне либеральное прикрытие бандитам из Кремля» [29].

Наибольшее число опубликованных в газете материалов, посвященных Учредительному собранию, приходится на весну 1991 года. В марте в газете появляется рубрика «Советы и Учредительное собрание», в которой находят отражение различные точки зрения. В редакционной вступительной статье к рубрике следующим образом объясняются причины публикаций: «Редакция ставит перед собой задачу способствовать искоренению последнего символа в сознании советского человека — Советов, заслоняющих ему историческую перспективу к Учредительному собранию, превращающего его в гражданина, и с этой целью продолжает публиковать под рубрикой “Свободная кафедра политолога” серию статей, посвященных политической сущности Советов и их истории как одной из структур тоталитарной системы, а также Учредительному собранию как безальтернативному выходу на путь естественного исторического развития» [30]. Редакционная статья заканчивается приглашением к дискуссии.

Рубрику открывала статья доцента кафедры философии Каунасского технологического университета Леонида Карпова. Тема работы — история событий 1917 — января 1918 года и противостояние Советов и Учредительного собрания. Автор считает, что «созыв Учредительного собрания есть акт восстановления исторической преемственности, акт легитимизации учрежденных им государственных структур» [31]. В современной политической ситуации идея созыва Учредительного собрания может стать общей идеей для «консолидации демократических сил» [32].

Оценке современной политической ситуации посвящена статья активиста партии «Демократический союз» Николая Злотника [33] «Зачем нам нужна советская власть?». Как и многие другие авторы «Свободного слова», Н. Злотник резко критикует систему Советов, являющуюся, по мнению автора, препятствием на пути к демократии. «Спасение из нашей страшной сказки, ставшей былью, — в демократической революции, образовании в ее результате независимого от старой власти временного правительства, задачей которого будет обеспечение выборов в Учредительное собрание» [34].

И наконец, третий автор, участвующий в полемике, высказывается против идеи созыва Учредительного собрания. Михайло Кунин из Киева считает, что без решения национального вопроса идея созыва Учредительного Собрания обречена на поражение. «Идея Учредительного собрания хороша в рамках единого государства, но оно потеряет смысл, если для благой цели его придется объединять силою» [35].

Однако точка зрения киевского автора — редкость на страницах газеты. Большинство авторов в начале 1991 года все-таки подразумевают созыв Учредительного собрания в рамках существующих государственных границ СССР. Так, например, Н. Орлов-Римин, отвечая на вопрос об альтернативе Президенту СССР, пишет следующее: «Альтернативой Горбачеву, коллективным лидером страны должно стать всенародно избранное Учредительное собрание. Оно и только оно сможет достойно и разумно решить все наши наболевшие проблемы» [36].

В следующем номере опубликован исторический материал Бориса Цивилева о событиях 1917–1918 годов, однако главная идея его статьи — созыв Учредительного собрания. «Я уверен, только возврат к Учредительному собранию и выполнение собранием его истинных задач вернет русскому народу его прежнюю человеческую стойку. И только тогда мой народ и я вместе с ним начнем собственный нелегкий путь к настоящему возрождению» [37].

В апрельском номере газеты речь идет о Комитетах по выборам в Учредительное собрание, которые, по мнению автора А. Антропова, «не стали гражданскими комитетами защиты — опорой Учредительного собрания. Идея гражданского мира через гражданское неповиновение муссировалась, не облекаясь в формы конкретных дел» [38].

В этом же номере публикуется репортаж с московского митинга, проходившего 28 марта. Автор заметки сетует на то, что среди плакатов нет ни одного, призывающего депутатов «швырнуть свои депутатские мандаты» и «не таскать впредь за собой толпу, а выйдя из Советов (Системы), преобразовать ее в организованную силу через Гражданские комитеты — практическую школу всенародной политики» [39].

Дискуссия об Учредительном собрании в рамках «Свободной кафедры политолога» продолжается в номере от 23 апреля 1991 года. В статье Николая Смолкина «Учредительное собрание: всего два препятствия» приводятся аргументы в пользу его созыва. В частности, раскрывается позиция партии по этому вопросу: «Учредительное собрание — это стратегическая цель “Демократического союза”, — как свидетельство смены эпох, как выход общества в другое, нетоталитарное измерение…» [40]

В другой статье, помещенной в «Свободной кафедре политолога», критикуется система Советов и ничего не говорится об Учредительном собрании [41]. Однако название рубрики «Советы и Учредительное собрание» [42] позволяет расположить материал как противопоставление двух систем власти.

Фактически на этом материале активная дискуссия заканчивается. Процесс раскола в «Демократическом союзе» отражается на партийной печати. В мае 1991 года выходят два разных периодических издания «Свободное слово». В газете под редакцией Ирины Алешиной публикуется статья В. Новодворской «Учредительное собрание или учредиловка?». Автор яростно полемизирует со своими уже бывшими однопартийцами и призывает к бойкоту: «Бойкот всего. Учредительного собрания. Выборов. Совдепии. Советской действительности. Советского народа. Не участвуйте в этой последней мерзости советского режима» [43]. Главная идея В. Новодворской — созыв Учредительного собрания невозможен при советской власти. «Учредительное собрание — это конец учредительного процесса. С него не начинают. Им кончают. Учредительное собрание происходит не до Революции, а после. Учредительное собрание — это уже без КГБ. Без советской власти. Без партократии. Без Горбачева. Без Ельцина» [44].

Тема об Учредительном собрании, «подлинном и мнимом», была продолжена в заявлении МКС ДС (В. Новодворской), опубликованном в последнем номере газеты за 1991 год: «Тот путь, который мы предлагаем, — путь Сопротивления. Мы еще очень далеки от него. Но мы всегда можем сделать так, чтобы тоталитарно-фашистские “демократии” и “Учредилки” не закрывали от нас настоящей демократии, ожидающей нас, как и настоящее Учредительное собрание, видимо, очень нескоро» [45].

Иную точку зрения мы находим на страницах газеты «Свободное слово» под редакцией Э. Молчанова. В статье Леонида Карпова «Идея и история Учредительного собрания» говорится о необходимости расширения полномочий Советов как подготовительного этапа к созыву Учредительного собрания: «надо бороться за Советы, передавать им власть» [46]. В то же время автор считает Советы «ширмой для прикрытия партийных решений» [47]. Автор согласен с оппонентами из газеты сторонников В. Новодворской, что созыв Учредительного собрания положит конец власти коммунистов [48].

С Леонидом Карповым солидарен Сергей Яшин, автор статьи «Советская власть и парламентаризм»: «Парламентский строй в нашей стране может учредить только Учредительное собрание. Его созыв будет означать смену эпох, переход из состояния рабства в состояние свободы» [49].

Находит отражение Учредительное собрание и в партийных материалах. На страницах газеты опубликованы выступления участников совета партии «Демократический союз – Гражданский путь». Тема созыва УС звучит актуально. «Стратегия “ДС” — на Учредительное собрание. Этот лозунг сейчас может объединить всех. К этому лозунгу сейчас присоединяются многие. Но мы говорим о нормальном Учредительном собрании после учредительного процесса, с соблюдением всех условий, а не о превращении Верховного Совета в Учредительное собрание как очередной подмене нашего лозунга» [50].

Заключительный аккорд полемики последовал в декабре 1991 года в материалах газеты под редакцией Э. Молчанова. Поводом послужила концепция Учредительного собрания, предложенная для обсуждения на конференции «О подготовке всероссийского Учредительного собрания», которая прошла в Москве 23 ноября и была организована блоком немногочисленных партий «Свобода и достоинство», в который вошли Партия конституционных демократов, Партия свободного труда, Российская христианско-демократическая партия и Свободная демократическая партия России. На конференции обсуждались проекты структуры Учредительного собрания и законодательные акты, регламентирующие выборы.

Ответом радикальных демократов стала «Декларация о намерениях», среди подписавших которую были Э. Молчанов и И. Царьков, редакция газеты «Свободное слово», а также ряд активных политических деятелей: Александр и Кирилл Подрабинеки, Ася Лащивер, Мальва Ланда и многие другие. В документе нашли отражение процессы, происходившие в СССР в последние дни существования. В нем, в частности, говорится о добровольном вхождении территорий под юрисдикцию Учредительного собрания: «Только те местности, края, республики и другие территориальные образования, которые делегируют своих представителей на Учредительное собрание, будут находиться под его юрисдикцией и участвовать в решении вопроса создания новой государственности» [51].

В этом же номере опубликована статья Э. Молчанова, в которой он указывает на основную причину разногласий авторов «Декларации о намерениях» и участников межпартийной конференции: Учредительное собрание не может быть созвано при помощи действующей в стране системы государственной власти. «Оставим в стороне другие противоречия и несуразности предлагаемой конструкции Учредительного собрания — их множество, но все они являются следствием одного постулата — придуманной необходимости “Закона”, заведомо ставящего Учредительное собрание в зависимость от властей предержащих» [52].

Дискуссия об Учредительном собрании обрывается в декабре 1991 года, поскольку 42-й номер газеты, в котором была напечатана статья Э. Молчанова и «Декларация о намерениях», стал последним номером газеты «Свободное слово» партии «Демократический союз – Гражданский путь». Меньше чем через месяц Советский Союз перестал существовать, а новые политические и экономические проблемы отодвинули в прошлое группы и организации времен перестройки. Идея созыва нового Учредительного собрания, как и многие другие проекты развития страны, предлагавшиеся политическими активистами времен перестройки, теряет актуальность.

Но все же полемика, развернувшаяся на страницах одной из самых известных газет эпохи перестройки, заслуживает внимания, поскольку отражает процессы, происходившие не только в самой партии, но и в советском обществе.

Вслед за развитием событий изменяется точка зрения. Если в 1990 — начале 1991 года большое внимание уделяется формированию комитетов по выборам в Учредительное собрание как ячейки гражданского общества, то на заключительном этапе уделяется внимание проблемам участия регионов в УС.

Идея Учредительного собрания получает популярность в партийной печати «Демократического союза» и в первую очередь в газете «Свободное слово», поскольку партия никогда не рассматривала систему Советов как основу будущего государственного устройства страны. Даже при поддержке некоторых кандидатов на выборах народных депутатов СССР, сами Советы считаются пережитком прошлого, мрачным наследием большевизма.

В полемике также отразились процессы, происходившие в самой партии. Наиболее часто статьи публикуются в период дискуссий в партии. В. Новодворская пишет о необходимости революции, после которой возможен созыв Учредительного собрания. Сторонники «гражданского пути» выступают за мирную передачу власти.

Дискуссия на страницах газеты «Свободное слово» является одним из эпизодов политической многоголосицы перестройки, в ходе которой обсуждались проекты развития страны. Большинство авторов обращают внимание на революционные события 1917 года как точку отсчета, после которой было прервано развитие демократических политических институтов в России.

 

Литература

Источники

1. Антропов А. (г. Михайлов, Рязанской области) Правда – сила – власть: польза и вред сновидений // Свободное слово. 1991. № 12 (9 апреля). С. 1–2.
2. Бехчанов Ю. (Куйбышев) Учредительное собрание — последний шанс // Свободное слово. 1989. № 26 (21 ноября). С. 1.
3. Вокруг идеи Учредительного собрания: Декларация о намерениях // Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 42 (7 декабря). С. 2.
4. Вся власть Учредительному собранию: 18–20 января в городах страны прошли митинги ДС // Свободное слово. 1990. № 3 (20 февраля). С. 5.
5. Вся власть Учредительному собранию: [из газеты «Искра»] // Свободное слово. 1990. № 4 (27 февраля). С. 5.
6. Данилов В. (Москва) Мы можем вступать в диалог с этой властью, если она будет готова сложить свои полномочия перед Учредительным собранием // Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 40 (16 ноября). С. 2.
7. Застенкер Б. Всероссийское учредительное собрание // Свободное слово. 1990. № 4 (27 февраля). С. 1, 5.
8. Зельманов С. (Владивосток) 1917–1945–1990… // Свободное слово. 1990. № 41 (13 ноября). С. 3.
9. Злотник Н. (Москва) Зачем нам нужна советская власть? // Свободное слово. 1991. № 8 (12 марта). С. 4.
10. Иванов Г. (Санкт-Петербург) Мирная демократическая революция — это путь. Учредительное собрание — решение // Свободное слово. 1991. № 4 (5 февраля). С. 2.
11. К членам партии «Демократический союз». Заявление группы Московской организации партии «Демократический союз». 28 апреля 1991 года // Свободное слово (Гражданский путь). 1991. № 16. С. 1.
12. Карпов Л. (Каунас) Идея и история Учредительного собрания // Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 29 (6 августа). С. 6.
13. Карпов Л. (Каунас) Учредительное собрание // Свободное слово. 1991. № 8 (12 марта). С. 4.
14. Кунин М. (Киев) Идея Учредительного собрания в пределах империи — химера // Свободное слово. 1991. № 8 (12 марта). С. 5.
15. Майсурян А. (Москва) Выборы: соучастие или бойкот // Свободное слово. 1989. № 28. С. 1.
16. Майсурян А. (Москва) Разгон Учредительного собрания // Свободное слово. 1989. № 20 (3 августа). С. 3.
17. Молчанов Э. Нельзя учреждать Учредительное собрание // Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 42 (7 декабря). С. 1–2.
18. Молчанов Э. Свободное слово — что это такое? //Свободное слово: Страница в социальной сети Facebook. 2016. 3 июня. URL: https://www.facebook.com/eduard.molcanov1/posts/1053591781373268
19. Москва. 28 марта. Митинг страха и новых «исторических» надежд // Свободное слово. 1991. № 12 (9 апреля). С. 1.
20. Народ безмолвствует: Заявление МКС ДС // Свободное слово (ред. И. Алешина). 1991. № 24, раздел 2 (декабрь). С. 1.
21. Невмянов А. Учредительному собранию — «да» // Свободное слово. 1990. № 2 (30 января). С. 1–2.
22. Новодворская В. Учредительное собрание или учредиловка // Свободное слово (ред. И. Алешина). 1991. № 17 (21 мая). С. 3.
23. Новодворская В. Гражданский путь мимо гражданской войны // Свободное слово. 1990. № 5 (6 марта). С. 1.
24. О выборах [резолюция II съезда партии «Демократический союз»] // Партия «Демократический союз». II съезд. Документы. Рига; М., 1989. С. 16.
25. Оленин А. Вглядываясь в прошлое // Свободное слово. 1989. № 20 (3 августа). С. 3.
26. Орлов-Римин Н. (г. Лосино-Петровский Московской области) Ленин и переворот 25 октября // Свободное слово. 1989. № 30 (31 декабря). С. 3.
27. Орлов-Римин Н. (г. Лосино-Петровский Московской области) Народовластие и его враги // Свободное слово. 1991. № 9 (19 марта). С. 2.
28. Пятое января [публикация из газеты «День» за 3 января 1918 года] // Свободное слово. 1990. № 13 (1 мая). С. 4.
29. Резолюция о выборах: принята III съездом партии «Демократический союз» [5–7 января 1990 г., Таллин] // Свободное слово. 1990. № 1. С. 1.
30. Рогозов В. (Томск) А был ли исторический выбор // Свободное слово. 1990. № 40 (6 ноября). С. 2.
31. Рогозов В. (Томск) Советы — органическая часть социальной утопии // Свободное слово. 1991. 14 (23 апреля). С. 3.
32. Советы и Учредительное собрание [рубрика в газете] //Свободное слово. 1991. № 14 (23 апреля). С. 2–3.
33. Смолкин Н. (Одесса) Учредительное собрание: всего два препятствия // Свободное слово. 1991. № 14 (23 апреля). С. 2–3.
34. Соглашение сорвано // Свободное слово. 1990. № 4 (27 февраля). С. 5.
35. Царьков И. (Москва) К Учредительному собранию через учредительный процесс // Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 40 (16 ноября). С. 3.
36. Цивилев Б. (Челябинск) Ни-и-икто не даст нам избавления // Свободное слово. 1991. № 10 (26 марта). С. 4.
37. Яшин С. Парламентская власть и парламентаризм // Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 31 (27 августа). С. 2.

Исследования

38. Вьюницкий В.И. «Демократический союз» без сенсаций // Политическое образование. 1989. № 9. С. 51–60; То же // Неформалы: Кто они? Куда зовут? М.: Политиздат, 1990. С. 187–216.
39. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: Индем, 1999. 384 с.
40. Прибыловский В.В. Словарь оппозиции: новые политические партии и организации России. М.: Postfactum, 1991. 52 с.
41. Струкова Е.Н. Альтернативная периодическая печать в истории российской многопартийности (1987–1996). М.: ГПИБ, 2003. 306 с.
42. Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы, 1986–1989. М.: Европа, 2006. 339 с.

 

Примечания

1. Цивилев Б. Ни-и-икто не даст нам избавления // Свободное слово. 1991. № 10 (26 марта). С. 4.
2. Подробнее см.: Струкова Е.Н. Альтернативная периодическая печать в истории российской многопартийности (1987–1996). М.: ГПИБ, 2003. С. 27–28.
3. Вьюницкий В. «Демократический союз» без сенсаций // Политическое образование. 1989. № 9. С. 51–60; То же // Неформалы: Кто они? Куда зовут? М.: Политиздат, 1990. С. 187–216.
4. Коргунюк Ю.Г. Демократический союз // Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: Индем, 1999. С. 64–68.
5. Шубин А.В. Демократический союз // Шубин А.В. Преданная демократия. СССР и неформалы, 1986–1989. М.: Европа, 2006. С. 179–181.
6. Прибыловский В.В. Словарь оппозиции: новые политические партии и организации России. М.: Postfactum, 1991. 52 с.
7. К членам партии «Демократический союз». Заявление группы Московской организации партии «Демократический союз». 28 апреля 1991 года // Свободное слово (Гражданский путь). 1991. № 16. С. 1.
8. Молчанов Э. Свободное слово — что это такое? //Свободное слово: Страница в социальной сети Facebook. 2016. 3 июня. URL: https://www.facebook.com/eduard.molcanov1/posts/1053591781373268
9. Там же.
10. О выборах [резолюция II съезда партии «Демократический союз»] // Партия «Демократический союз». II съезд. Документы. Рига; М., 1989. С. 16.
11. Резолюция о выборах: принята III съездом партии «Демократический союз» [5–7 января 1990 г., Таллин] // Свободное слово. 1990. № 1. С. 1.
12. Майсурян Александр Александрович родился в 1969 году, член партии «Демократический союз». Журналист и публицист. Автор ряда работ, посвященных советской истории.
13. Майсурян А. Разгон Учредительного собрания // Свободное слово. 1989. № 20 (3 августа). С. 3.
14. Оленин А. Вглядываясь в прошлое // Там же.
15. Майсурян А. Разгон Учредительного собрания. С. 4.
16. Бехчанов Ю. Учредительное собрание — последний шанс // Свободное слово. 1989. № 26 (21 ноября). С. 1.
17. Орлов-Римин Н. Ленин и переворот 25 октября // Свободное слово. 1989. № 30 (31 декабря). С. 3.
18. Майсурян А. Выборы: соучастие или бойкот // Свободное слово. 1989. № 28. С. 1.
19. Невмянов А. Учредительному собранию — «да» // Свободное слово. 1990. № 2 (30 января). С. 1; см. также репортажи с митингов в других городах: Вся власть Учредительному собранию // Свободное слово. 1990. № 3 (20 февраля). С. 5.
20. Невмянов А. Там же.
21. Застенкер Б. Всероссийское учредительное собрание // Свободное слово. 1990. № 4 (27 февраля). С. 5.
22. См.: Вся власть Учредительному собранию: [из газеты «Искра»] // Свободное слово. 1990. № 4 (27 февраля). С. 5; Соглашение сорвано // Свободное слово. 1990. № 4 (27 февраля). С. 5.
23. Новодворская В. Гражданский путь мимо гражданской войны // Свободное слово. 1990. № 5 (6 марта). С. 1.
24. Пятое января: [публикация из газеты «День» 3 января 1918 года] // Свободное слово. 1990. № 13 (1 мая). С. 4.
25. Рогозов В. А был ли исторический выбор // Свободное слово. 1990. № 40 (6 ноября). С. 2.
26. Там же.
27. Зельманов С. 1917–1945–1990…// Свободное слово. 1990. № 41 (13 ноября). С. 3.
28. Иванов Г. Мирная демократическая революция — это путь. Учредительное собрание — решение // Свободное слово. 1991. № 4 (5 февраля). С. 2.
29. Там же.
30. Свободная кафедра политолога // Свободное слово. 1991. № 8 (12 марта). С. 4.
31. Карпов Л. Учредительное собрание // Свободное слово. 1991. № 8 (12 марта). С. 4.
32. Там же.
33. В 1990–2000 годах Н. Злотник — один из последовательных сторонников В. Новодворской.
34. Злотник Н. Зачем нам нужна советская власть? // Свободное слово. 1991. № 8 (12 марта). С. 4.
35. Кунин М. Идея Учредительного собрания в пределах империи — химера // Свободное слово. 1991. № 8 (12 марта). С. 5.
36. Орлов-Римин Н. Народовластие и его враги // Свободное слово. 1991. № 9 (19 марта). С. 2.
37. Цивилев Б. Ни-и-икто не даст нам избавления// Свободное слово. 1991. № 10 (26 марта). С. 4.
38. Антропов А. Правда – сила – власть: польза и вред сновидений // Свободное слово. 1991. № 12 (9 апреля). С. 2.
39. Москва. 28 марта. Митинг страха и новых «исторических» надежд // Свободное слово. 1991. № 12 (9 апреля). С. 1.
40. Смолкин Н. Учредительное собрание: всего два препятствия // Свободное слово. 1991. № 14 (23 апреля). С. 2.
41. Рогозов В. Советы — органическая часть социальной утопии // Свободное слово. 1991. № 14 (23 апреля). С. 3.
42. Советы и Учредительное собрание [рубрика в газете] // Свободное слово. 1991. № 14 (23 апреля). С. 2–3.
43. Новодворская В. Учредительное собрание или учредиловка // Свободное слово (ред. И. Алешина). 1991. № 17 (21 мая). С. 3.
44. Там же.
45. Народ безмолвствует: Заявление МКС ДС // Свободное слово (ред. И. Алешина). 1991. № 24, раздел 2 (декабрь). С. 1.
46. Карпов Л. Идея и история Учредительного собрания // Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 29 (6 августа). С. 6.
47. Там же.
48. «Пора понять и то, что коммунисты и Учредительное собрание несовместимы по той простой причине, что его созыв будет означать конец их власти» (Там же).
49. Яшин С. Парламентская власть и парламентаризм // Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 31 (27 августа). С. 2.
50. Царьков И. К Учредительному собранию через учредительный процесс // Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 40 (16 ноября). С. 3; см. также: Данилов В. Мы можем вступать в диалог с этой властью, если она будет готова сложить свои полномочия перед Учредительным собранием // Там же. С. 2.
51. Вокруг идеи Учредительного собрания: Декларация о намерениях// Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 42 (7 декабря). С. 2.
52. Молчанов Эдуард // Свободное слово (ред. Э. Молчанов). 1991. № 42 (7 декабря). С. 2.

Источник: Acta samizdatica. 2016. Вып. 3.

Комментарии