Холодная кинематографическая война

Колонки

Мудрость задним числом

29.01.2018 // 627

Историк, публицист, автор ряда исторических арт-проектов по новейшей истории Великобритании и Северной Америки.

Если предыдущий год заканчивался киноскандалом, вызванным фильмом «Матильда», то нынешний, 2018-й, киноскандалом начинается. Самое интересное, что скандал этот вызвал совершенно безобидный персонаж — очень милый и добрый медвежонок Паддингтон.

В январе многие малыши, а также им сочувствующие, вроде автора статьи, ждали выхода на экраны продолжения приключений Паддингтона, перуанского медведя, приехавшего в Лондон. 18 января в своем неизменном даффлкоте он собирался посетить и Москву, но внезапно путь ему загородил Владимир Мединский, который решил за счет переноса премьеры поднять сборы российских фильмов.

Министра культуры поддержали многие отечественные деятели киноиндустрии, в частности Федор Бондарчук. Как будто в ответ на это британцы обвинили Бондарчука в том, что он занимается практически нацистской пропагандой в пользу президента Путина, сравнив его «Притяжение» с «Триумфом воли», причем в пользу последнего, — как пишет «Таймс».

За «Паддингтона» заступилась российская Ассоциация владельцев кинотеатров, в свою очередь, обвинив министерство культуры и лично Владимира Мединского в опять же свойственной тоталитарным режимам цензуре и «грубом вмешательстве» в хозяйственную деятельность. В социальных сетях развернулись небывалые бои за медведя, за российское кино, за минкульт и против.

Испугавшись этого нешуточного скандала, министр Мединский свое решение о переносе премьеры «Паддингтона» отменил, и, в итоге, фильм все-таки вышел на экраны 20 января. Тем не менее, из-за перенесенной даты фильм не собрал прогнозируемых сумм за первый уик-энд, в чем опять же был обвинен министр культуры.

И тогда, видимо, оскорбленный всеми этими событиями Владимир Мединский сделал еще один ход. Он отозвал прокатное удостоверение, без которого невозможен выход фильма на экраны, у одиозной и ожидаемой комедии «Смерть Сталина».

«Смерть Сталина», разумеется, — картина неоднозначная. Особо стоит отметить, что ее режиссер Армандо Ианнуччи — человек вдумчивый и, прежде чем работать с предметом, он старается педантично его изучить. К тому же его отец был пусть не фронтовиком, но партизаном во время Второй мировой, так что о войне он знает не понаслышке. И если уж он создает памфлет, который, конечно, многие сочтут пасквилем, то он делает это осознанно.

Многие сегодня стали забывать, что от великого до смешного — один шаг, равно как и от смешного до великого. Сегодня предпочитают говорить об оскорблении чувств, а не о сатире, и это кажется несколько болезненным восприятием искусства как такового.

В российских кинотеатрах с успехом шли «Бесславные ублюдки» Тарантино, в которых о великом советском народе, победившем фашизм, не сказано ни одного слова. Войну выиграли американцы в 1944-м, почему-то на тот момент это никого не оскорбляло. И вот всего за какие-то несколько лет ситуация критически изменилась.

Притом что сам Сталин в фильме присутствует лишь в одном эпизоде, непосредственно умирая, а уже дальше начинает разворачиваться эпическая борьба за власть Айзекса-Жукова, Бушеми-Хрущева (кастинг ленты для понимающих людей, конечно, абсолютно прекрасен), все равно даже таким образом прикосновение к вождю многих оскорбило. Точнее даже, могло бы оскорбить, как посчитали юристы минкульта, которые и посоветовали Мединскому отозвать фильм из проката. Остается только надеяться, что когда-нибудь «смерть Сталина» произойдет и в головах, а не только на экране.

Абсолютно в тот же период стартовал без намека на какой-либо скандал фильм «Темные времена» с Гэри Олдменом, виртуозно играющим Уинстона Черчилля. Но, на взгляд автора статьи, это единственный несомненный плюс данной картины. И вот здесь бы следовало устраивать скандалы, в том числе и международные: почему мы опять видим апологетичную ленту, где очень многие нюансы грубо перевраны, где славят бренди по утрам, нудизм и лень.

После консультации с серьезными специалистами, занимающимися данным вопросом много лет и изучающими не только труды Черчилля, но и более достоверные источники, подробный разбор, почему этот фильм является негодным, сделал Егор Холмогоров. В отличие от Ианнуччи, Джо Райт предпочел тщательно не вдаваться в вопрос, который решился экранизировать, и основывал сценарий исключительно на книгах своего героя.

Разумеется, любой мало-мальски серьезный специалист понимает, что в фильме, претендующем на звание исторического, подобного делать нельзя. И не только потому, что важно серьезно работать с материалом, тем более, когда планируется не «трэш-кино», как у Ианнуччи. А просто потому, что точка зрения на события Уинстона Черчилля порой кардинально отличалась от того, что происходило на самом деле. Конечно, грубейшие ошибки в представлении премьер-министра Чемберлена и министра Галифакса, например, немногим бросятся в глаза, но и это все же не повод их допускать. Из фильма исключен не только Бивербрук, но и Иден, правда, продолжать разбор и придираться к цвету кота на 10, Даунинг-стрит (хотя и это важная деталь в британской традиции правительственного «котозаводчества») можно бесконечно.

«Темные времена» выдвинуты на «Оскар» и даже имеют неплохие шансы на победу, что будет являться уже самым настоящим преступлением. Фильм такого масштаба и с такой подачей может навязывать людям попросту неправильный образ «величайшего британца», который, безусловно, сделал все, чтобы этот образ создать, и здесь имел оглушительный успех. В отличие от дел политического характера, которыми вынуждены были заниматься менее тщеславные, но более трудолюбивые, честные и порядочные люди. Когда Черчилль принимался за что-нибудь сам, результат, как правило, был плачевен.

Самое смешное, что на таком, казалось бы, демократическом Западе нет ни одного фильма, который бы выставлял Уинстона Черчилля в дурном свете не только за счет его вредных привычек, но и по объективным фактам. Да и дурные привычки преподносятся с апломбом, картин в тарантино-балабановском стиле, где пьяный Черчилль лежал бы в луже рвоты (а-ля Сталин у Ианнуччи) там тоже не наблюдается.

В этом плане Россия — страна передовая. Здесь хотя бы Никита Сергеевич Михалков не постеснялся и макал лицом товарища Сталина в огромный торт. Так почему бы российскому кинематографу не восполнить этот серьезный пробел и не явить миру картины, аналогичные «Смерти Сталина», но уже про их священных коров — Черчилля, Рузвельта, де Голля? Дать им ответ Чемберленом, столь неоправданно униженно выставленным, наконец. Если уж и вести кинематографические бои, то решительно и до конца, как 75 лет назад советские солдаты отстаивали Сталинград.

Комментарии