К статье Александра Бикбова

Колонки

Social Cohesion

11.02.2013 // 238

Кандидат физико-математических наук, публицист, независимый исследователь.

Забавный текст. Причем забавы идут с самого начала: «В середине 90-х годов слова “нация” и “патриотизм” не вызывали у здравомыслящих людей иной реакции, кроме брезгливой дрожи. … В середине 90-х никто не боялся “кавказцев”, потому что страх наводили “тамбовские”, “казанские” и “люберецкие”». Ну да, ежели те, кого автор кличет «здравомыслящими», брезговали думать о том сообществе, которое смогло бы гарантировать их права и права простого обывателя, то чего они тогда удивляются тому, что социальный и экономический капитал набрали какие-то другие, кто не был столь брезглив? И что тут такого «здравомысленного» в интеллектуальной поддержке торжества криминала? В том, что ты оказался на стороне, активно действовавшей в плане падения общественной морали, определения основной массы сограждан в «лохи», фрагментирования их солидарностей до полной бессубъектности? Для всего вот этого, что вроде бы не приветствуется автором: «Профессионалы, ставившие на творческий потенциал рынка, занялись продажами. Молодых людей, рассчитывавших преуспеть, выдрессировали наездами и откатами. Студенты унижены бессмысленной муштрой. Безработные — мизерным пособием. Пациенты — подношениями докторам. Доктора — циничной бюджетной политикой. Журналисты — угрозами и нападениями. Читатели — ложью СМИ. Все вместе — приватизацией государственных должностей и безнаказанностью новой касты хозяев».

Там и далее много подобных неурядиц: автор добротно исполняет роль тупого репродуктора, полоскающего тему забитости и бессубъектности русских людей в уже всем давно знакомых стереотипах.

Ну да, забиты. Люди в большинстве своем сломлены морально и утеряли навыки солидарного действия. Машинка текущей гегемонии, вкладом в которую, в частности, является и текст автора, пока, увы, «фурычит», и «фурычит» отменно. нет тут у нас ни нации, ни национальных интересов, ни каких-либо горизонтальных бриджинговых солидарностей — есть только корпорации, сидящие на рентах, большинство из которых к тому же компрадорские по своему «корпоративному духу». Куда автор делает вклад своим текстом? В освобождение сограждан? Или в их порабощение? Желает ли автор сделать людей (80% из которых — русские) целью общества? Желает ли наделить их субъектностью? Увы, не видно. Уж больно автор контекстно рад своим констатациям, что люди разобщены, атомизированы, и потому выступить в пользу своего интереса не могут. Правда, может, я заблуждаюсь в части адресата текста, в том, кому автор шлет свой месседж? Если русские люди не составляют там большинства, то это кто? Какие такие у нас тут есть левые, которые могли бы принять «исключение» по очень распространенному маркеру, прямо касающемуся 80% населения страны? Получается, что автор обращается к каким-то полу-/недорусским (это к нашей элите, что ли?) — и обращается он к ним с левым предложением. Интересно, это как?

И даже в части использованного отношения «правое-левое» в части классификации политических сил автор опять же демонстрирует неотрефлексированное достаточно карго от современного западного дискурса в наши словеса. В общем-то, известно, что категоризация «правое-левое» вполне себе ситуационна. В каждый конкретный момент к левым относят тех, кто предлагает «движение к большей свободе» в направлении «вперед в сторону прогресса». Правые же говорят о ценности стабильности, о желательности отвечать на вызовы времени «не спеша», хорошо подумав и попробовав идеи практически. И действительно, на нынешнем Западе «ихние» националисты занимают место на правом фланге, ибо они требуют озаботиться целостностью национального пространства, которая была существенно порушена под лозунгами мультикультурализма. Последнее же сейчас в основном является частью левых повесток дня. А кто у нас требует стабильности? Неужто националисты? Нет, у нас стабильности требуют сидящие на рентах корпорации, все те, кто получают выгоды от текущего положения дел, от текущей архаизации страны. И тогда левыми получаются все другие, кто хочет обратно в Модерн, кто еще не забыл, что это такое. И поскольку «вперед в сторону прогресса» на нынешнем этапе общественной архаизации — это решать задачи и буржуазно-демократические (равноправие, ликвидация рент и монополий, etc), и социалистические (социальное страхование, доступность общественных благ, etc), и постиндустриальные (экономизация работы по воспитанию детей, etc), то левым никуда от националистов не деться. Тем более что Модерна без нации не бывает. Как и либеральной демократии.

Комментарии