Практики культа предков в постсоветской России

Введение

Текущая фаза развития российского общества характерна ростом вовлеченности населения страны в религиозную жизнь [Кублицкая, 2009; Синелина, 2004, с. 159–162]. Наблюдаемый массовый возврат людей к религиозным практикам имеет ту особенность, что для многих из них такое «расширение горизонтов своей жизни» происходит по результатам зрелого размышления и достаточно сознательного выбора [Лебедев, 2010]. Наряду с этим основным трендом в российском обществе проявляются и другие не менее интересные элементы религиозных практик, которые к тому же часто бывают малоосознаными как самими людьми, так и изучающим наличествующий социум ученым сообществом. К числу таких практик можно отнести то, что проявляется в производстве «многочисленных букв» политического Рунета [1] — в жарких обменах мнениями завсегдатаев виртуальной жизни по различным политическим вопросам страны и мира. Анализ словесных баталий политического Рунета показывает, что поведение участников достаточно хорошо описывается и моделируется в понятиях «культа предков» [Kroopkin, 2010]. При этом наличествующее многообразие активных «племен» образует несколько больших групп, каждая из которых представляет достаточно целостную политическую коллективную идентичность.

Настоящая работа представляет результаты повторного анализа политического Рунета на конец 2011 — начало 2012 года с применением понятийного аппарата описания «культа предков», наработанного в антропологии. Первая работа была выполнена в 2009–2010 годах, и результаты ее были отражены в докладе [Kroopkin, 2010].

Изучаемая социальная страта

Политический Рунет не очень многочисленен. Недавнее обследование данной социальной страты показало, что в нем насчитываются примерно 1 тыс. производителей информационного контента и примерно 10 тыс. активных комментаторов/ретрансляторов [Фадеев, 2012]. С другой стороны, в данную страту включены практически все работники средств массовой информации (СМИ) и практически все «говорящие головы» телевидения. Выборочный контент-анализ не выявил ни одной позиции из отраженных в СМИ, которая не была бы представлена в полит-Рунете, и в то же время многие позиции политического Рунета не имеют своего отражения в массовых СМИ. К тому же становится все больше и больше событий, когда поднятые в Рунете информационные «волны» завершаются конкретными действиями решающих лиц государства.

Другими словами, несмотря на немногочисленность полит-Рунета он занимает существенный объем идеосферы общества, особенно в той ее части, которая завязана на внутреннюю политику государства. К тому же активные группы полит-Рунета зачастую представляют существенно более многочисленные, но «молчащие» страты общества — многие позиции виртуального мира вполне видны в опросах общественного мнения, проводимых по репрезентативным выборкам ведущими социологическими организациями страны.

Результаты исследования и их обсуждение

Нескончаемость обменов мнениями в жарких политических спорах и ярко выраженная повторяемость таких обменов несмотря на отсутствие каких-либо видимых результатов дискуссий указывают на ритуальную природу данных обменов. Фактически люди участвуют в жарких спорах не для понимания позиции другой стороны и попыток сближения позиций в плане делиберативной выработки приемлемого консенсуса, а для уязвления «противника», для гордого пронесения своего «флага» как можно ближе к «негодующим врагам», для попрания их «тотемов» и ценностей. Т.е. наблюдается подобие политических споров Рунета с ритуалами первобытных племен, что также подчеркивается и содержанием исторической части обменов, которая обычно сводится именно что к «оплевыванию» исторического мифа «противника», «вытиранию ног» о представителей их героического пантеона [2].

При этом существенным для идеологических баталий в Рунете является именно что превалирование «прошлого» над «будущим» — хоть какие-либо целостные представления о будущем у политических бойцов Рунета отсутствуют напрочь. Зато в их историческом мифе достаточно четко прощупывается «золотой век», когда их «предки рулили», и к тому же «успешная активность человека» представляется именно что в виде «вознесения хвалы» своим предкам, совмещаемого с «поруганием» предков конкурирующих групп, особенно тех, кто неправомерно «перехватывает дары» [3].

Наиболее многочисленные группы «борцов» Рунета составляют «западники», «советские», «имперцы», «охранители». Существуют также и другие участники политбоев, которые, однако, значимо менее «влиятельны» по сравнению с перечисленными выше [4]. Рассмотрим некоторые характеристики выделенных групп:

«Западники» Рунета представляют очень влиятельную группу в медиапространстве страны. Фактически это они лидируют в формировании повестки дня идеосферы общества: все остальные группы обычно лишь только «отстраиваются» от пунктов общественного обсуждения, задаваемого «западниками». К тому же «западники» Рунета являются «верхушкой айсберга» достаточно мощного в социальном плане сообщества, составляющего среди прочего и существенную часть отечественного истеблишмента. Основную отличительную ценность «западников» составляет западная модель социального государства, которая является образцом для того, что надо сделать в России. И это естественным образом дополняется приверженностью на словах ценностям западного мира.

Наиболее активным в Рунете является то крыло «западников», которое можно назвать словом «либинтерн». Именно его представители в Рунете действуют в четком соответствии с моделью «культа предков». «Золотой век» «либинтерна» расщеплен между 20-ми и 90-ми годами XX века. Особенно сильно это «племя» переживает по поводу предков 20-х годов, которые хоть и «взяли Россию» в Гражданской войне, но были повержены «плохишом» Сталиным, «растоптавшим» их «рай на земле». Потому время триумфа антисталинизма, 90-е годы XX века, эти люди также включают в свой «золотой век», несмотря на значительные издержки этого времени и для их группы тоже. Соответственно, лидеры реформ как «корчеватели» советского коммунизма включены в их пантеон.

Представители «либинтерна» настолько обожествляют условный «Запад», что они добровольно назначают себя в охрану этого «светлого града на холме» от разных «орков с Востока». Элитизм «либинтерна» доходит до явного и публичного самоотделения группы от прочих «быдла», «гопоты», «анчоусов», населяющих Россию [5]. И естественно, что «эта страна», «страна рабов» (характерные мемы для представителей «либинтерна») не заслуживает никакого снисхождения на пути ее приближения к западным стандартам.

В последнее время в стане «западников» стало заметным крыло, которое включило в свои ценности и Россию. «Золотой век» этой группы связывается с последним периодом романовской империи, временем бурного развития в России капитализма. Представители данной группы не отделяют себя в значительной степени от народа страны, часто заявляя о желаемости и полезности наличия в стране единой для всех национальной идентичности. Эта группа пока еще малочисленна, но ее влиятельность растет — как за счет «патриотической» части политического спектра, так и за счет либинтерновской периферии.

«Советские» бойцы Рунета представляют тех, кто, исходя из опыта реформ последних 20-ти лет, вдруг осознал, что в советском социальном порядке было много хорошего. Будучи отставленными реформаторами от главной струи распределения бенефиций, они возненавидели и «западников» в целом, и «либинтерн» в особенности, и начали отстраивать свою систему ценностей как «антизападничество». «Все хорошее» советского социального порядка позволило им локализовать свой «золотой век» внутри советского периода, что с учетом исключения тех периодов, которые «были милы» «либинтерну», дало 30-е и 70-е годы XX века [6]. Понятно, что центральным предком «советских» был избран тот, кто сокрушил предков «либинтерна», — И.В. Сталин. Ценностный ряд и историческая мифология выстраиваются вокруг главных достижений советского времени — Победы в войне, Космоса, Атомной бомбы. При этом 70-е вдруг стали в их мифотворчестве тем самым «раем», из которого они были изгнаны из-за «предательства» М.С. Горбачева.

Тут интересна следующая структура, угадывающаяся в глубине мифологии «советских»: «изгнание из рая» произошло из-за того, что предки «советских» были обесчещены «либинтерновскими» и потому пресекся «поток даров из прошлого». Соответственно, чтобы поправить дело, надо «замолить грехи» перед предками, восстановив как их «доброе имя», так и «поток даров», — и только так можно вернуть себе утерянный «рай» [7].

Сознание «советских» очень сильно «замешано» на конспирологии, поэтому они всегда в борьбе с «мировым правительством», чьими эмиссарами в России без всякого сомнения являются представители «либинтерна». Ибо не мог «либинтерн» один превозмочь магию Сталина (раз предки их проиграли — то и им выиграть не было дано), потому очевидно, что без вмешательства Ротшильда и/или Рокфеллера не обошлось…

В «имперцы» самоопределились те рунетовские бойцы антилибинтерновского фронта, которым не особо любы советские порядки. «Великая миссия России», «Россия — это отдельная цивилизация», «Империя — это пространство, покоренное духом», «Духовность России» — это базовые мемы/ценности данного отряда «солдат» Рунета. В своем оппонировании «либинтерну» «имперцы» избрали себе для окапывания Традицию: «Просвещение завершилось», «Прометей повержен», etc.

У «имперцев» много общего с «советскими». Во-первых, они признают СССР империей, потому согласны СССР ценить. Во-вторых, они также идейно воюют с условным Западом. В-третьих, их сознание столь же конспирологично, как и у «советских», так что магия Ротшильдов и/или Рокфеллеров — это и их тоже основной онтологический противник, в борьбе с которым надо развивать/накапливать свою магию. Только в отличие от эгалитаристов «советских» «имперцы» являются элитистами. Они «брахманы», которые никак не обретут себе достойных «кштариев» и потому пока вынуждены биться с «врагами» виртуально в ожидании своего часа…

На «охранителях» я здесь останавливаться не буду. Как у любых людей на зарплате, у них не хватает страсти, и потому их тексты самостоятельной ценности не имеют. Понятно, что они в основном занимаются апологетикой В.В. Путина, его курса и достижений, и именно это определяет их ценностный ряд. Отстраиваясь от 90-х годов, они попадают в ряды анти-«либинтерна», где обычно и заимствуют идеи для своей «обороны» — у «советских» и/или «имперцев».

Возможный механизм отмеченной распространенности архаических поведенческих паттернов, имеющих аналоги в культе предков, может быть основан на всеобщем кризисе идентичности российского населения. Действительно, основная его масса отнюдь не преуспела в «новой жизни», т.е. советские «жизненные практики», основанные на примате честного труда, межличностного доверия, неприятия коррупции, на которых базировалось самосознание этих групп в прошлом, оказались совершенно неконкурентоспособными по сравнению с аналогичными рутинами криминальных групп и примитивных триб, с которыми этим людям массово пришлось иметь дело в условиях навязанной обществу реформаторами тотальной коррупции. Попытки адаптации своих практик выживания к новым условиям вызвали «снос» советского идентичностного контента верхнего уровня (отказ от примата доверия, необходимость учиться давать «на лапу», и т.д.), что и сопровождается «возвратом к корням» и поиском личностной опоры в каком-то варианте «золотого века», а также в том, что этот «век» обеспечивало. При этом в части самореабилитации люди массово перестают ждать что-то для себя от будущего — ну разве что опять же лишь чуда возвращения «золотого века».

Все та же самореабилитация лежит и в основе склонности людей к конспирологии — в этом месте прощупывается именно что комплекс «самооправдания человеком своего жизненного проигрыша» и одновременное вытеснение этой идеи за пределы сознания с последующей внешней объективизацией подобного положения дел: «Ну кто я по сравнению с этими тайными силами абсолютного зла, которые крутят миром, как хотят? Что я могу сделать, если волей этих всемогущих сил я должен быть смыт из жизни в никуда?»

Так что предположение о том, что архаические паттерны проявляются у людей «из глубин сознания» по результатам «сноса» у них социальности более высокого уровня, обладает достаточно полной объяснительной силой.

Заключение

В заключение замечу, что отмеченный «культ предков» — это не единственное явление в общественном сознании России, связанное с разрастанием влиятельности «повседневной магии» в жизни и действиях людей. Другим таким явлением оказывается то, что можно обозначить термином «магический реализм»: дискурсивное оперирование с социальными субстанциями даже у достаточно продвинутых в интеллектуальном плане людей часто выстроено таким образом, как будто бы эти субстанции обладают субъектностью, — т.е. способны полагать цели и действовать независимо от людей. Особенно часто такой магической силой проникаются понятия «верховенство закона», «независимый суд», «демократические порядки», «государство», но есть и другие похожие. И даже верхние слои экономической и политической сфер российского общества тоже не остались в стороне от «магических настроений» — восприятие «больших денег» в этих кругах часто проявляется так, будто бы деньги вполне субъектны и могут «гулять сами по себе», выбирая, кого из «двуногих» сделать человеком, а кого оставить в «лохах» [Крупкин, 2010, с. 341–342].

Литература

Крупкин П.Л. Россия и современность: Проблемы совмещения: Опыт рационального осмысления. М.: Флинта; Наука, 2010. 568 с.

Кублицкая Е.А. Особенности религиозности в современной России // Социологические исследования. 2009. № 4. С. 96–106. http://www.isras.ru/files/File/Socis/2009-04/Kublizkaya.pdf

Латынина Ю. Путинг с анчоусами // Ежедневный журнал. 2012. 6 февраля. http://www.ej.ru/?a=note&id=11750

Лебедев С.Д. Парадоксы религиозности в мире позднего модерна // Социологические исследования. 2010. № 12. C. 85–94.

Синелина Ю.Ю. Секуляризация в социальной истории России. М.: Academia, 2004. 216 с.

Фадеев В.А. Истерически возвышенный постмодерн // Эксперт. 2012. № 2 (785). http://expert.ru/expert/2012/02/istericheski-vozvyishennyij-postmodern/

Итоги протестной субботы: «быдло и рабы» с Поклонной против «идиотов и предателей» с Болотной // NEWSru.com: Новости России. 2012. 6 февраля http://www.newsru.com/russia/06feb2012/nodialogue.html

Kroopkin P.L. ‘Returning to roots’ in Post-Soviet Russia // 11th EASA Biennial Conference “Crisis and imagination” (EASA-2010). 2010. August 24–27th. Maynooth, Ireland. http://modernity-centre.org/2010/11/20/kroopkin-120/

Примечания

↑1. Рунет — русскоязычный сегмент Интернета.

↑2. См., например, дискурсивные аспекты «анти-Сталин» vs «анти-Ельцин», «извековечные рабы», «кровожадные большевики-чекисты», «Мазепа и Бандера», «москали-азиаты», etc.

↑3. Понятно, что «дары» в основном достаются правящей элите России, которая в Рунете представлена слабо. Потому за нее приходится отвечать «обобщенному Ельцину», «гэбистам», «советской номенклатуре», другим предшественникам нынешних компрадоров — в зависимости от «племени» бойца.

↑4. Тут уместно отметить, что по сравнению с 2010 годом в 2012-м в Рунете существенно понизилась активность украинских националистов, что, наверное, связано с изменением приоритетов в политике украинского государства.

↑5. Например, цитата из [Итоги, 2012]: «…“люди с Болотной” (преимущественно представители “либинтерна”. — П.К.) обзывают “поклонников” (участники митинга на Поклонной горе — в основном иные, чем “либинтерн”. — П.К.) “рабами и быдлом”, “шайкой дебилов”, “страшным бого-начальнико-боязненным стадом” и т.п.»; цитата из [Латынина, 2012]: «В субботу в Москве состоялись два митинга: свободных и рабов. Или, точнее, один был митинг, а другой — путинг. […] Путинг с анчоусами. // Анчоусов оказалось больше. Не критическая на первый взгляд разница: если на пике митинга на Болотной было где-то 65 тысяч, то на пике путинга на Поклонной анчоусов было где-то 80 тысяч. Соответственно, если брать общий оборот — 120 против 140 тыс. Это значит, что анчоусы победили…»

↑6. Очевидно, что 20-е как «золотой век» «либинтерна», а также времена хрущевского правления (шестидесятничество) и горбачевского правления (перестройка) изгнаны из «советского времени» без особого сожаления.

↑7. Аргументом в пользу реальности наличия такой структуры в глубине сознания «советских» является тот факт, что «советские» довольно пассивны в своей массе по отношению к реальной деятельности. Ведь если бы это было не так, то при наличии значительной доли людей такого склада среди населения в стране было бы много хозяйств, организованных на «советских началах», — что не наблюдается на практике.