Почему мы эксперты?

От редакции: 21 ноября 2001 года в Кремлевском дворце съездов открылся первый Гражданский форум общественных организаций. По случаю 15-летия этого знакового события публикуем тезисы клуба «Гражданские дебаты», написанные для Форума Глебом Павловским.

Почему мы, солидные общественные и солидные государственные люди, так настаиваем на понятии гражданской экспертизы, себя именуя скромно «экспертами», и не торопимся создавать никаких систем взаимодействия с властью, помимо экспертных? Я бы назвал три причины, по которым Форуму следует сосредоточиться на профессионализации российской независимой экспертной среды:

1) подготовка Форума велась рабочей группой, участники которой, перебрав ряд ролей и отказавшись от них как неприемлемых (роли «представителя», «руководителя», «лидера общественного мнения»), остановились на роли экспертов как единственно для себя возможной. Даже госслужащие в рабочей группе Оргкомитета выступают не «представителями власти» (на что у них и не было прав), а в роли экспертов и консультантов по переналадке бюрократической среды к лояльной работе с независимыми структурами. Это были именно переговоры экспертов о политически приемлемых решениях, и они привели к реальным договоренностям;

2) все проблемные дискуссии, круглые столы и переговорные группы, составляющие истинное содержание Гражданского форума, предполагают экспертную проработку концепции, экспертное сопровождение и экспертный же контроль качества решений. Форум — это всероссийская машина гражданской экспертизы, многопрофильный экспертный семинар, где сами лидеры НКО выступают в роли экспертов;

3) цель Форума — разработка и оценка системы взаимодействия государства и гражданского общества — представляет собой экспертно квалифицированный, реализуемый интеллектуальный продукт.

Довольно этих трех причин для того, чтобы добиваться усиления роли экспертной компоненты в общественно-государственном партнерстве как одного из главных результатов Гражданского форума.
ВЕРТИКАЛЬ ВЛАСТИ ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ ПРАВА

Процесс подготовки и проведения Гражданского форума можно рассматривать как модель общенационального диалога. Тогда мы увидим все ограничения и все возможности этой модели.

Критическая черта — переход от общего согласия насчет поля будущих действий к совместной работе над решениями и контролем их выполнения. Первое охотно приветствуется бюрократией, в покрытие дефицита ее компетенции; последнее ломает всю бюрократическую логику.

Бюрократия готова допустить институт гражданской экспертизы — но только в двух ролях:

1) в роли аппаратного консультанта, обслуживающего закрытый процесс подготовки законодательных и административных актов;

2) в роли бессильного внешнего критика — «эксперта свершившихся фактов».

Между этими двумя полюсами сегодня фактически распределено экспертное сообщество. В этих двух полюсах оно не может развиваться и неизбежно стагнирует. Дополнительным фактором его деградации выступает отсутствие информационной экспертной среды, свободной от грубой политизации и вульгаризации. Российские СМИ, по скудости немассовых изданий, затрудняют публичную профессиональную коммуникацию независимых экспертов и критическую оценку результатов их деятельности.

Главной проблемой гражданского общества является его неспособность к эффективной экспертной конкуренции с некомпетентной бюрократией. Путинское политическое лидерство привело к ситуации, когда бюрократический аппарат присвоил себе монопольное посредничество между группами общества и право заказчика любых интеллектуальных и экспертных услуг.

Российская бюрократия относительно компетентна в режимах чрезвычайного реагирования. В режиме повседневного управления, то есть в режиме партнерского сотрудничества с обществом, российская бюрократия, как правило, некомпетентна.

Конституционно понимаемая «диктатура закона» неосуществима теми кадрами, которые заполняют нынешнюю «вертикаль власти». Закон не вертикален, его не спускают сверху вниз, как приказ, он уравнивает всех правовой «горизонталью». Кадры «вертикали власти» сегодня — накануне вхождения в зону своей относительной, а вскоре и полной некомпетености. Последствия некомпетентности ощутит на себе и сможет оценить любой гражданин. Но для предупреждения последствий эксперт должен оценивать уровень решений еще на стадии выработки и формулировки.

Бюрократическая монополия на экспертизу ведет к снижению качества гражданской экспертизы — как за счет оттока профессиональных кадров на ведомственные площадки взаимодействия (закрытые для гласной оценки), так и за счет снижения профессионализма и неизбежной политизации экспертов.

Непрофессионализм и экспертная некомпетентность общественных структур снижает ценность их критики бюрократической некомпетентности властей, искусственно занижая политический вес общества в диалоге с властями. Необходима реальная, недемонстративная способность общественных сил находить внутри себя и предъявлять стране новые профессиональные экспертные кадры.
ОТКРЫТАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СРЕДА

Гражданское общество сегодня не то же самое, что понималось под этим еще 10 лет назад; это не «общественная самодеятельность»; у него другой облик, другие технологии и другой уровень профессионализма. Радикально переменились практически все виды коммуникационных, политических и других отношений. Возросло влияние независимых научных, исследовательских и иных структур на политику и экономику. Интернет стал массовым демократическим СМИ гражданского общества. Пора говорить о формировании нового постиндустриального гражданского сектора, потенциально способного конкурировать с аппаратно-бюрократическими силами по своим организационным, профессиональным и научно-технологическим критериям.

Эффективно действующее, квалифицированное гражданское общество, при лояльной поддержке и сотрудничестве властей, способно сформировать необходимую для себя интеллектуальную инфраструктуру. В открытом гражданском обществе никакие различия не являются непреодолимой преградой для лояльного и продуктивного взаимодействия. Найдутся решения и в экспертной среде, если их искать.

В ближайшие годы экспертный потенциал, распыленный в аппаратных, предпринимательских и общественных структурах, должен собраться в открытую экспертную среду России. Открытая экспертная среда не представляет, не может и не должна представлять собой организацию. Это сеть независимых центров и экспертных сообществ, а также отдельных экспертов, работающих с разными общественными, деловыми и государственными структурами. Основой этой среды должны явиться реально возникшие и развивающиеся в России национальные экспертные сети — потенциал мобилизации гражданского интеллектуального и информационного потенциала. Гражданские эксперты работают в рамках разных концептуальных школ, в разных отраслях и представляют в ряде случаев остроконкурентную среду. Что — и это еще раз показал Форум — не является препятствием для участия столь различных сил в единых проектах — от местных до общенациональных.

Разработка организационно-правовых и финансовых форм свободного развития и государственного усиления открытой экспертной среды России — один из главных пунктов повестки дня дискуссий, круглых столов и переговорных площадок Гражданского форума. Мы просим серьезно отнестись к документальной фиксации всех позиций и результатов. Поскольку такую задачу невозможно завершить в два дня, система тематических экспертных групп Форума должна после его ноябрьской сессии быть сохранена, переформатирована, распространена в регионы и приспособлена для решения широкого класса общенациональных задач.

Итогом Форума может явиться не «палата общества при властях», а открытая независимая межотраслевая экспертная система разработки и коррекции основных направлений внутренней и внешней политики государства.

20.11.2001